Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-1529/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А46-14412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1529/2012)

открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2012

по делу N А46-14412/2011 (судья Биер Е.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой ДВ" (ОГРН 1102724004173) (далее - ООО "АльфаСтрой ДВ")

к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (ОГРН 1025500521826) (далее - ОАО "Омсккровля")

о взыскании 402 289 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омсккровля" - Червонная И.В. (паспорт, по доверенности б/н от 29.08.2011 сроком действия на один год);

от ООО "АльфаСтрой ДВ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.01.2012 по делу N А46-14412/2011 Арбитражный суд Омской области взыскал с открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" г.Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой ДВ" г.Хабаровск 402 289 руб. 00 коп., из которых: 255 000 руб. 00 коп. стоимость некачественного товара и 147 289 руб. 00 коп. убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 045 руб. 78 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела поставки товара ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе ОАО "Омсккровля" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов, содержащихся в решении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "АльфаСтрой ДВ", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "Омсккровля" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; не отрицает порчу товарного вида материала, однако, считает, что его можно использовать, сбыть по более низкой цене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Омсккровля" (поставщик) и ООО "АльфаСтройДВ" (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2011 N 26/03-11с.

Согласно спецификациям N 1, N 2, являющимся неотъемлемой частью договора поставки, поставщик обязался на условиях 100% предоплаты поставить покупателю стекломаст ТКП-4,0 в количестве 6 000 рулонов, стекломаст ТПП-3,0 в количестве 6 400 рулонов на общую сумму 5 786 000 руб. и рубемаст РНП-350-1,5 в количестве 700 рулонов, рубемаст РНК-400-1,5 в количестве 1 150 рулонов на общую сумму 510 950 руб.

Для оплаты подлежащего поставке товара (рубемаст) поставщиком выставлен счет от 31.03.2011 N 46 на сумму 742 460 руб. 20 коп. с учетом транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ, оплата которого со стороны покупателя произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком поставлен в адрес истца согласно товарной накладной от 24.05.2011 N 438 рубемаст РНК-400-1,5 в количестве 550 рулонов, рубемаст РНП-350-1,5 в количестве 50 рулонов и согласно товарной накладной от 10.06.2011 N 714 рубемаст РНК-400-1,5 в количестве 600 рулонов. Стоимость поставленной продукции с учетом транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ по товарной накладной от 24.05.2011 N 438 составила 231 303 руб. 40 коп., по товарной накладной от 10.06.2011 N 714 составила 233 503 руб. 40 коп.

Доставка товара осуществлялась по железной дороге, транспортные железнодорожные накладные N ЭЧ893397 от 29.05.2011 и N ЭШ483266 от 11.06.2011 представлены в материалы дела, из содержания которых следует, что груз выдан получателю 24.06.2011 и, соответственно, 23.06.2011.

При приемке товара по количеству и качеству на складе покупателя было установлено, что из 550 рулонов рубемаста РНК-400-1,5, поставленных по товарной накладной от 24.05.2011 N 438, оказались бракованными все 550 рулонов, а из 600 рулонов рубемаста РНК-400-1,5, поставленных по товарной накладной от 10.06.2011 N 714, оказались бракованными 450 рулонов.

По данному факту ООО "АльфаСтрой ДВ" составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.06.2011 N 1 и N 2 по унифицированной форме N ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, из содержания которых следует, что доставка товара осуществлялась в опломбированных контейнерах, без видимых дефектов, при внешнем осмотре товара установлено, что большая часть товара помята, имеет некондиционный вид, не разматывается, товар не пригоден для реализации.

В связи с указанными обстоятельствами покупатель направил в адрес поставщика претензию от 27.06.2011 исх.N 200 с просьбой обеспечить присутствие представителя для проведения сплошной проверки качества полученного товара, в ответ на которую получено сообщение от ОАО "Омсккровля" о направлении представителя 12.07.2011.

По результатам совместно проведенной приемки продукции (товаров) по качеству комиссией составлен акт от 12.07.2011, из содержания которого следует, что рулоны рубемаста РНК-400-1,5 в количестве 1 000 штук не соответствуют требованиям ТУ 21-57440710-505-90, рулоны сплющены и замяты, торцы рулонов надорваны и заплавлены. Основная часть рулонов не разворачивается. Рулоны не имеют товарного вида.

На основании договора от 17.08.2011 N 67ПО Дальневосточной торгово-промышленной платой по заданию и за счет ООО "АльфаСтройДВ" проведена экспертиза рулонного кровельного материала посредством внешнего осмотра органолептическим методом, результаты которой оформлены актами от 22.08.2011 N 019-02-00488/1, N 019-02-00488/2.

Согласно заключениям эксперта проверенный рулонный кровельный рубемаст марки РНК-400 1,5 в количестве 550 штук и 450 штук по дефектам внешнего вида не отвечает требованиям ТУ 21-5744710-505-90 и ГОСТ 30547-97, к использованию по назначению непригоден.

В связи с указанным истец обратился к ответчику с претензией от 23.08.2011 с требованием о возврате денежных средств либо замене бракованного товара за счет поставщика.

Отсутствие со стороны ответчика предложенных действий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

13.01.2012 Арбитражным судом Омской области принят обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2.4. договора поставки предусмотрено, что качество поставляемого товара обеспечивается технологическим процессом завода-изготовителя и удостоверяется паспортом качества, который направляется покупателю с отгрузочными документами или письмом в срок не позднее 3-х дней со дня отгрузки товара железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции установил, что паспорт качества на поставленный по договору рубемаст РНК-400-1,5 в материалах дела отсутствует, между тем, Постановлением Госстроя РФ от 30.04.1999 N 33 введен в действие межгосударственный стандарт "Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия" ГОСТ 30547-97, которым установлены обязательные требования к качеству, безопасности, приемки, транспортировке, хранению рулонных материалов.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия паспорта качества на рубемаст РНК-400-1,5, переданный истцу товар должен соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным ГОСТ 30547-97.

Согласно пунктам 4.1.2., 4.1.3., 4.1.7. указанного ГОСТа полотно рулонного материала не должно иметь трещин, дыр, разрывов и складок, кроме материалов на перфорированной основе. На кромках (краях) полотна рулонного материала на картонной и асбестовой основах допускаются не более двух надрывов длиной 15 - 30 мм на длине полотна до 20 м. Надрывы длиной до 15 мм не нормируются, а более 30 мм не допускаются. Материалы должны быть плотно намотаны в рулон и не слипаться. Торцы рулонов должны быть ровными.

Как верно установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждается, что переданный истцу рулонный кровельный материал рубемаст РНК-400-1,5 не соответствует указанным обязательным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на то, что возможность использования поставленного товара подтверждена лабораторными исследованиями ОАО "Омсккровля", поскольку она опровергается актами экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной платой от 22.08.2011 N 019-02-00488/1, N 019-02-00488/2, и актом совместной проверки товара от 12.07.2011.

При этом доводы о невозможности принятия в качестве доказательства акта экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 22.08.2011 N 019-02-00488/1, N 019-02-00488/2, в связи с тем, что образцы не избирались, основания возникновения дефекта не указаны, а также отсутствует информация о наличии у эксперта специальных познаний (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "NО некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Во-первых, все не принятые образцы были забракованы по внешнему виду, поскольку, исходя только из него, эксперт пришел к выводу о невозможности применения данной продукции.

Во-вторых, ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "NО некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" необоснованна, так как данный акт определяет требования к экспертам при проведении судебной экспертизы. При этом из письма N 4 от 11.01.2012 следует, что экспертиза проведена ведущим экспертом Колосовой О.Б., образование высшее, квалификация эксперта подтверждается аттестатами эксперта, стаж работы 33 года.

В-третьих, в рассматриваемом случае не имеет значение от чего возникли дефекты, так как установлено, что они появились до получения товара истцом, в связи с изложенным также отклоняется довод об отсутствии в решении вывода о моменте возникновения недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательства того, что на момент передачи товара перевозчику товар соответствовал обязательным требованиям, как и доказательства того, что недостатки товара возникли после его разгрузки (приемки) на станции назначения, в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

Фотографии, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в качестве доказательств, подтверждающих отправку продукции надлежащего качества, суд апелляционной инстанции в качестве таковых не принимает, поскольку партия товара значительно превышает количество товара, отраженного на представленных снимках.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком была произведена поставка товара ненадлежащего качества.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены в статье 518 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 указанной статьи); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи).

Суд первой инстанции верно указал, что выявленные при приемке товара недостатки являются существенными, поскольку невозможность развернуть рулон рубемаста свидетельствует об обнаружении неустранимых недостатков и невозможности использования его по прямому назначению, соответственно, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 225 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и правомерно были удовлетворены.

Материалами дела не подтверждается реализация истцом некондиционного товара, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции данное обстоятельство отрицал, пояснил, что товар находится на складе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ, а также расходов по проведению экспертизы в размере 17 700 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив иск ООО "АльфаСтрой ДВ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2012 по делу N А46-14412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер