Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-3932/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-48891/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРИГАН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011

по делу N А56-48891/2011(судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ТРИГАН"

о взыскании долга, пени, расторжении договора и выселении

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИГАН" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011.

Определением суда от 07.03.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения ООО "ТРИГАН" был предоставлен срок до 13.04.2012.

Ходатайств, направленных апелляционному суду посредством электронной, факсимильной связью, о необходимости продления срока оставления апелляционной жалобы без движения от ООО "ТРИГАН" не поступало.

Учитывая, что ни в установленный судом срок, ни на момент принятия настоящего определения допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3932/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 6 листах.

Судья

Е.В. Жиляева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

...

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в деле статьи 333 Гражданского кодекса РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требований о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своей просьбы о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки."