Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. N 17АП-2772/07

г. Пермь

24 апреля 2007 г.

Дело N 17АП-2772/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селяниной Н.Г.

судей Лихачевой А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Нордик" Шумилова Владимира Вениаминовича на определение арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2007 г. по делу N А50-17168/2006-Б, вынесенное в составе: председательствующий Кицаев И.В., судьи Телегина М.А., Исаев А.П.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от должника: не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

Определением арбитражного суда Пермской области от 08.11.2006 г. в отношении ООО "Нордик" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шумилов Владимир Вениаминович.

Определением суда от 09.03.2007 г. производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нордик" прекращено (л.д.114-116).

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Шумилов В.В. обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установленное определением суда от 08.11.2006 г. ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за проведенную процедуру наблюдения ему выплачено не было. Кроме того, не были возмещены расходы: на публикацию объявления, почтовые расходы, транспортные расходы и услуги связи, расходы на проведение финансового анализы, расходы на канцтовары и копирование документов. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения о прекращении производства по делу по заявлению уполномоченного органа и признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нордик".

Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим не было заявлено о покрытии судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом. Как следует из протокола судебного заседания от 09.03.2007 г. Шумилов В.В. ходатайство об этом не заявлял.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности отсутствующих должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом первой инстанции этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2007 года по делу N А50-17168/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Селянина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Лихачева