Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-2471/12

город Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А55-20391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Сергеева Т.А., доверенность от 05.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василевской Раиды Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2012 по делу NА55-20391/2011 (судья Агеенко С.В.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, ОГРН: 1066315051824,

к индивидуальному предпринимателю Василевской Раиде Владимировне, г. Самара, ОГРН: 304631916200010,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василевской Раиде Владимировне (далее - ответчик, ИП Василевская Р.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 20.09.2011 в размере 241 170 руб. 90 коп. и пени за просрочку платежа в размере 183 147 руб. 90 коп. за период 11.07.2006 по 20.09.2011 по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 N 027404з (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период, предшествующий 13.10.2008. Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 13.10.2011, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать. Кроме этого, заявленный истцом размер неустойки в размере 0.1 % с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки существенно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, следовательно, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды N 027404з от 21.06.2006 является ничтожной сделкой, поскольку арендодатель не имел надлежащих полномочий действовать от имени собственника на момент осуществления государственной регистрации договора.

В остальной части решение суда не обжалуется.

10.04.2012 года в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ИП Василевской Р.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 027404з от 21.06.2006 года, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:02 19 001:0022, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская (в районе "Б-ца Калинина"), площадью 80,00 кв. м., под установку временного павильона "Автоуслуги" на срок с 15.02.2005 по 14.02.2008 (л.д. 7-9).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 20.07.2006.

Земельный участок передан ответчику по акут приема-передачи от 21.06.2006 года (л.д. 14).

Поскольку ни до, ни после истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, договор аренды в соответствии со статьями 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок и продолжал действовать на прежних условиях.

В соответствии со статьей 5.1 Закона Самарской области "О земле" в редакции Закона Самарской области от 30.05.2006 N 45-ГД Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

В связи с этим 28.09.2006 года Министерство письмом уведомило ответчика о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору N 027404з от 21.06.2006.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, арендодатель не имел надлежащих полномочий действовать от имени собственника на момент осуществления государственной регистрации договора аренды отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент подписания сторонами договора 21.06.2006 полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежали Комитету по управлению имуществом г. Самары.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение N 3 к договору).

Согласно п. 7.2. договора за просрочку арендных платежей начисляется пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся срока исковой давности, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанного до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в деле статьи 333 Гражданского кодекса РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требований о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своей просьбы о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области не обжалуется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Ответчику в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ необходимо возвратить ошибочно уплаченную на депозит суда государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2012 по делу N А55-20391/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Василевской Раиде Владимировне, г. Самара (ОГРН: 304631916200010), с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев