Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 06АП-1044/12

г. Хабаровск

17 апреля 2012 г.

А73-14382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Суворова Е.В., представитель по доверенности N ТД-345/01 от 16.01.20-12;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: Делех Е.Л., представитель по доверенности от 27.03.2012 N 43;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

на решение от 09.02.2012

по делу N А73-14382/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

об оспаривании постановления от 28.10.2011 N 17-1750/11

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - общество, ООО "ТД РФП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, Управление, административный орган) от 28.10.2011 N 17-1750/11, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.02.2012 суд требования общества удовлетворил. Признал незаконным и отменил постановление Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 28.10.2011 N 17-1750/11.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

03.09.2011 в 21 час. 40 мин., на пограничной станции Гродеково по адресу: РФ, Приморский край, п. Пограничный, ул. Вокзальная, 3а, при проведении документарного контроля экспортируемого в КНР подкарантинного груза (лесоматериалов), загруженного в ж/д вагон N 54428404, отправлением ст. Новочугуевка ДВ ЖД, должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору было выявлено, что сведения об объеме лесоматериалов в фитосанитарном сертификате N 156252206010911029, сопровождавшем подкарантинный груз, меньше объема лесоматериалов, указанного в товарной накладной АП 010841 на вагон N 54428404.

Грузоотправитель подкарантинного груза: ООО "Торговый дом РФП", РФ, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 4. Грузополучатель: Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Гуань Юань", КНР, г. Суйфэньхэ, ул. Хуаюанлу, 324.

В фитосанитарном сертификате N 156252206010911029, сопровождавшем подкарантинный груз в ж/д вагоне N 54428404, указан объем партии подкарантинного груза 58,17 куб.м, а в товарной накладной АП 010841 дополнительно указан объем с учетом фактической длинны и коры: 66,79 куб.м.

Таким образом, 03.09.2011 в 21 час. 40 мин, в результате проведенного документарного контроля экспортируемых в КНР лесоматериалов, должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору было установлено, что ООО "Торговый дом РФП" вывозило с территории Российской Федерации в КНР партию подкарантинного груза объемом 66,79 куб.м, загруженного в вагон N 54428404, не предоставив фитосанитарный сертификат, подтверждающий соответствие указанной партии подкарантинного груза (66,79 куб.м в вагоне N 54428404) фитосанитарным требованиям страны-импортера. В проездных документах на вагон N 54428404 имелся фитосанитарный сертификат на партию подкарантинного груза объемом 58,17 куб. м.

Установив, что ООО "Торговый дом РФП" отправило на экспорт в КНР партию лесоматериалов объемом 66,79 куб.м в вагоне N 54428404, сопроводив эту партию фитосанитарным сертификатом, содержащим информацию о меньшем объеме партии лесоматериалов (58,17 куб. м.), административный орган сделал вывод о том, что фитосанитарный сертификат не может быть принят как документ, подтверждающий соответствие указанной партии подкарантинного груза (66,79 куб.м в вагоне N 54428404) фитосанитарным требованиям страны-импортера, следовательно, вывоз с территории РФ подкарантинного груза обществом произведен без сопроводительных фитосанитарных документов (фитосанитарного сертификата), что является нарушением порядка вывоза.

30.09.2011 государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по установленному факту в отношении ООО "ТД РФП", в отсутствии представителей общества, составлен протокол N 17-1750/11 по признакам административного правонарушения предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

28.10.2011 старшим государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Иванишко С. В. в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем уведомлении, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 17-1750/11, которым ООО "Торговый дом РФП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 10.2 КоАП РФ, нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон "О карантине растений"), карантин растений - правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации;

подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов;

партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю;

Как установлено статьей 8 Федерального закона "О карантине растений", ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства обследования подкарантинного материала и признания его свободным от карантинных вредных организмов, Обществом представлен фитосанитарный сертификат N 156252206010911029, выданный на партию лесоматериалов объемом 58,17 куб.м. При этом, в товарной накладной АП 010841 указан объем с корой 66,79 куб.м.

Между тем, из приведенных выше нормоположений следует сделать вывод, что весь объем экспортируемых лесоматериалов в объеме 66,79 куб.м. (с корой) является однородной подкарантинной продукцией, которая находилась в одном железнодорожном вагоне N 54428404, предназначалась для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения - г.Суйфэньхэ, КНР, одному получателю - Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Гуань Юань", следовательно, количество лесоматериалов, превышающее указанное в фитосанитарном сертификате количество 58,17 куб.м., не может быть признано отдельной партией подкарантинного груза, в отношении которого требуется представление отдельного фитосанитарного сертификата, удостоверяющего его соответствие требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Исходя из вышеизложенного, указанные лесоматериалы являются частью одной партии экспортируемой продукции, не обладающей признаками самостоятельной партии товара.

Довод административного органа о вывозе всей подкарантийной партии при отсутствии фитосанитарного сертификата отклоняется судом как необоснованный. В обосновании данного вывода административный орган указывает на недействительность фитосанитарного сертификата N 156252206010911029, ввиду наличия в данном сертификате не соответствующих действительности сведений (объем лесоматериалов), со ссылкой на Международный стандарт "Руководство по фитосанитарным сертификатам" (пункт 1.4.1).

Между тем, фитосанитарный сертификат выдан уполномоченным органом на указанную в нем подкарантинную продукцию, предназначен ООО "Торговый дом РФП". Сведений противоречивых либо ложных фитосанитарный сертификат не содержит. Иное не установлено материалами дела.

Суду не представлены доказательства фактического вывоза товарной партии отличной от той, в отношении которой имеется документальное подтверждение соответствия фитосанитарным правилам, не имеется также доказательств погрузки в железнодорожный вагон дополнительных лесоматериалов, после прохождения фитосанитарного контроля. Таким образом, не имеется доказательств, что часть вывозимой продукции не была представлена для санитарного контроля, либо, что в вышеуказанный вагон погружена иная, не прошедшая фитосанитарный контроль, товарная партия.

Факт нарушения выявлен путем сравнения сведений в фитосанитарном сертификате N 156252206010911029 (на партию лесоматериалов объемом 58,17 куб.м), и в товарной накладной AП 010841, а также спецификации (где указан объем лесоматериалов 66,79 куб.м.), при этом объем фактически вывезенных лесоматериалов не устанавливался. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, в каком из указанных документов, заявленные обществом сведения, не соответствуют действительности (в фитосанитарном сертификате либо в товарной накладной). Следовательно, также невозможно сделать однозначный вывод о фактическом превышении объема вывезенных лесоматериалов, по сравнению со сведениями, указанными в фитосанитарном сертификате.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административным органом не представлены доказательства события правонарушения и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, следует признать, что факт совершения заявителем противоправного деяния не нашел своего подтверждения в судебном заседании и, следовательно, в действиях общества отсутствуют признаки состава вышеуказанного административного правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5. КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и служат основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, юридическим адресом ООО "Торговый дом РФП" является: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 4.

Как указано ранее 30.09.2011 г.. в отношении ООО "Торговый дом РФП", в отсутствие законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 17-1750/1 по признакам статьи 10.2. КоАП Рф.

О месте и времени составления протокола 30.09.2011 ООО "Торговый дом РФП" извещалось уведомлением от 04.09.2011, которое получено 13.09.2011 по юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 4, что подтверждается почтовым уведомлением N 692582 42 39798 0, представленным в материалы дела.

Указанным уведомлением от 04.09.2011 у Общества запрашивались документы.

Письмом от 28.09.2011 N К-137 ООО "Торговый дом РФП" представило истребованные документы, просило не составлять протокол об административном правонарушении в связи с тем, что дополнительно на вагон N 54428404 был оформлен фитосанитарный сертификат на номинальный объем, заявленный в ТТД.

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2011 с информацией о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 28.10.2011, был направлен по юридическому адресу общества: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 4, и получен 07.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 692582 42 05046 5, представленным в материалы дела.

28.10.2011, в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление N 17-1750/11 о назначении ООО "Торговый дом РФП" административного наказания, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ в размере 5000 руб.

ООО "Торговый дом РФП" не заявляло ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г.. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Торговый дом РФП" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции в части допущенных административным органом нарушений не привел к принятию неверного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью, обоснованно признал постановление Управление Россельхознадзора по Приморскому краю от 28.10.2011 N 17-1750- 11 незаконным и отменил его.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2012 по делу N А73-14382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская