Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 12АП-2373/12

г. Саратов

17 апреля 2012 г.

Дело N А12-19281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" Чефрановой О.С., действующей по доверенности от 02.03.2012 N 024/15-101, Аханова П.Д., паспорт N 18 03 347243 от 01.10.2002 года, представителя Аханова П.Д. - Аханова А.Д., действующего по доверенности от 10.04.2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Аханова П.Д.,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года по делу N А12-19281/2011, (судья Толмачева О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Аханова П.Д. (г. Фролово Волгоградской области, ИНН 343902889806, ОГРН 307345601800034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" (г. Волгоград, ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182)

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Аханов Петр Дмитриевич (далее - ИП КФХ Аханов П.Д., истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 445 509,38 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ИП КФХ Аханов П.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП КФХ Аханов П.Д. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аханов П.Д. и представитель Аханова П.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Аханов П.Д. является арендатором земельных участков площадью 15,1244 га (кадастровый N 34:32:010006:0344, договор аренды от 02.08.2005 N 50, кадастровый N 34: 32: 010006: 0246, договор аренды от 15.04.2005 N 29, кадастровый N 34: 32: 010006: 0238, договор аренды от 29.06.2004 N 22, кадастровый N 34: 32: 010006: 1323, договор аренды N 168 от 04.08.2008, кадастровый N 34:32:010006:608).

Распоряжением администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от 24.06.2010 года N 214-р "О разрешении ИП Главе КФХ Аханову П.Д. на передачу в субаренду земельного участка" было разрешено часть земельного участка площадью 15,1244 передать в субаренду ответчику.

Согласно акту выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" "Капитальный ремонт газопровода "Коробки-Лог2", на земельном участке км. 55-км.80" от 15.09.2009 года, утверждённого Постановлением администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от 25.09.2009 N 735 "Об утверждении акта выбора земельного участка для разработки проекта: "Капитальный ремонт газопровода "Коробки-Лог2" на участке км. 55-км.80" на территории Фроловского района, установлено, что общая площадь земель изымаемых для выполнения капитального ремонта на участке ремонтируемого газопровода сроком на 2,5 месяца, составляет 35,5415 га, в том числе - ИП Глава КФХ Аханов П.Д. входит 15,1244 га (кадастровый N 34:32:010006:0344, договор аренды от 02.08.2005 N 50, кадастровый N 34: 32: 010006: 0246, договор аренды от 15.04.2005 N 29, кадастровый N 34: 32: 010006: 0238, договор аренды от 29.06.2004 N 22, кадастровый N 34: 32: 010006: 1323, договор аренды N 168 от 04.08.2008, кадастровый N 34:32:010006:608).

Между истцом и ответчиком 11.08.2010 был заключён договор субаренды на часть земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 34: 32: 010006: 0238 - изымаемая площадь 0,5440 га, N 34: 32: 010006: 0246 - изымаемая площадь 0,9087 га, N 34: 32: 010006: 1323 - изымаемая площадь 4,2736 га, находящихся по адресу Волгоградская область, Фроловский район, на территории Арчединского сельсовета для производства капитального ремонта (демонтажа и др.) газопровода "Коробки-Лог 2" на участке 55-80 км с ПК 113+50 по ПК 135+85, проходящего по земле КФХ Аханова П.Д., общей площадью 5,7263 га.

08.10.2010 между сторонами был заключён договор субаренды на часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 34: 32: 010006: 344, находящихся по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, на территории Арчединского сельсовета для производства капитального ремонта (демонтажа и др.) газопровода "Коробки-Лог 2" на участке 55-80 км с ПК 135+85 по ПК 180+54, проходящего по земле КФХ Аханова П.Д., общей площадью 7,9 га.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что в связи с тем, что ответчик не заключил с ним договоры аренды с момента начала проведения работ, то проводимые ответчиком ремонтные работы были незаконны, вследствие чего погибли сельскохозяйственные культуры: чеснок, подсолнечник, капуста и ИП Главе КФХ Аханова П.Д. был причинён материальный вред в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, сделал правильный вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причинённые:

1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

На основании пункта 5 этой же статьи, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность компенсации собственнику, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием либо временным занятием принадлежащих им земельных участков, предусмотрена в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил, размер убытков, причинённых собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Правил, определение размера убытков, причинённых землепользователям, землевладельцам изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 7 Правил, при определении размера убытков, причинённых землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на акт гибели сельскохозяйственных культур от 01.10.2010, акт обследования земельного участка от 08.09.2010, фотосъемку, видеозапись.

Между тем акт от 01.10.2010 составлен без представителей ответчика, в связи с чем, он не может является допустимым доказательством.

Видеосъемка и фотографии также не могут являться допустимым доказательством по делу, так как с достоверностью не подтверждают, что сделаны именно на спорном земельном участке в указанное время.

Акт обследования земельного участка от 08.09.2010 года не доказывает факт гибели сельскохозяйственных культур, а лишь подтверждает, что на участке с кадастровым номером 34:32:010006:344 велись ремонтные работы.

До начала производства работ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" также проводило обследование земельных участков различных фермерских хозяйств, в том числе и участков истца. Согласно акту обследования земельных участков необходимых для проведения капитального ремонта газопровода "Коробки-Лог-2" с 55-80 км от 25 июня 2010 года, на земельных участках ИП Главы КФХ Аханова с ПК 113+50 по ПК 180+54 площадью 15.1244 га произрастали подсолнечник на территории 2450 метров и озимая пшеница на территории 1350 метров. Какие-либо другие овощные культуры, как чеснок и капуста на момент проведения капитального ремонта на данном земельном участке не были обнаружены.

Кроме того из материалов дела видно, что в адрес истца ответчиком направлялись расчёты с разными суммами убытков.

В адрес ООО "Газпром трансгаз Волгоград" было направлено соглашение о возмещении упущенной выгоды с расчётом на сумму 1 437 379,38 руб. Затем истцом была направлена претензия на сумму 3 522 457,97 рублей с приложением другого расчёта и других документов.

Однако доказательств понесённых расходов и обоснованного расчёта размера убытков представлено не было.

Более того, истец не представил доказательства, подтверждающие будущие доходы и их предполагаемый размер. Представление различных расчетов и документов подтверждают недостоверность предъявляемых убытков.

Из представленного истцом расчёта упущенной выгоды и калькуляции затрат невозможно определить на основании каких документов он применят указанные в расчёте коэффициенты, тарифы и иные суммы. Также необоснованно применен коэффициент инфляции, так как работы по капитальному ремонту были начаты в августе 2010 года, а истец в своем расчёте применят коэффициент инфляции на апрель 2010 года.

Статьёй 57 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ установлено, что при расчётах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, при этом, необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчётом и доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи, истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Расчёт, представленный истцом в обоснование исковых требований, не подтверждён документально и носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ИП КФХ Аханов П.Д., что подтверждено платёжным поручением от 22.02.2012 N 2.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года по делу N А12-18468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина