Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-4069/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-40536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: директора Тихонова А.В. (протокол N 1 от 01.10.2010 г.., паспорт)

от ответчика: Федорова И.К. (доверенность N 203-023 от 26.12.2011 г.., паспорт)

от 3-го лица: Целикова Д.В. (доверенность N 78 АА 1200744 от 27.12.2011 г.., пспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4069/2012) ООО "Эдельвейс ТВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 г.. по делу N А56-40536/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Эдельвейс ТВ"

к ЗАО "ПетроЭлектроСбыт"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС ТВ" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Емельянова, дом 10, ИНН 7810041784, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "ПетроЭлектроСбыт" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным предписания от 08.09.2010 г.. в части бе- зучетного потребления электроэнергии и взыскания штрафа в размере 357 022 рублей 28 копеек.

Определением от 11.10.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 г.. по делу N А56-40536/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Эдельвейс ТВ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал заявленные исковые требования и не дал им надлежащей правовой оценки.

Ответчик и третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик в обоснование своей позиции указал, что между истцом и ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения. Оспариваемое истцом предписание не обладает признаками ненормативного правового акта.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что статья 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты гражданского права как оспаривание составленного энергосбытовой компанией документа, фиксирующего факт безучетного потребления электроэнергии. Поскольку в ходе проверки было выявлено безучетное потребление электроэнергии, ответчиком был произведен перерасчет стоимости потребленной с нарушением учета электрической энергии исходя их присоединенной мощности токоприемников и режима работы потребителя на сумму 103 072 руб. 62 коп. Указанная сумма была оплачена истцом, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о признании потребителем долга по оплате стоимости безучетного потребления и самого факта безучетного потребления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2007 г.. между ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС ТВ" (потребитель) и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 42813.

01.04.2008 г.. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (принципал) и ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" (агент) подписан агентский договор по работе с непромышленными объектами.

08.09.2010 г.. представителями ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" произведены замеры по потреблению электроэнергии в помещениях 1Н и 2Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д.4, лит. А, по результатам чего составлены протокол измерения средней активной электрической мощности, акты о нарушении учета потребления электроэнергии непромышленным потребителем и предписания.

На основании указанных документов ОАО "Петербургская сбытовая компания" составило акт сверки расчетов, указав в нем на наличие у истца задолженности в размере 469291 рубля 72 копеек, из которых по основной реализации - 58297 рублей 27 копеек, по штрафам и пени - 365609 рублей 06 копеек.

Письмами N N 2831/021/1 от 18.02.2011 и 8727/02/1 от 23.05.2011 ОАО "Петербургская сбытовая компания" проинформировало истца о том, что с учетом результатов проверки произведен расчет штрафной санкции за превышение договорной мощности, о непоступлении сведений по показаниям счетчиков истца и об осуществлении расчетов за электроэнергию по договорной мощности, а также о том, что 01.04.2008 между "Петербургская сбытовая компания" и ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" заключен агентский договор N 900-08/006 по работе с непромышленными потребителями, на основании которого ответчик осуществляет технический аудит измерительных комплексов коммерческого учета электроэнергии непромышленных потребителей, присоединенных к сетям жилых домов.

Полагая, что составленный акт о нарушении учета потребления электроэнергии от 08.09.2010 г.. не отвечает требованиям пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным предписания от 08.09.2010 г..

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета потребляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными могут обратиться граждане, организации и иные лица, если полагают, что решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правового смысла главы 24 АПК РФ не все решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, а лишь решения и действия (бездействия), принятые государственными органами и должностными лицами, наделенными властными полномочиями по отношению к заявителю, то есть в основе споров, регулируемых нормами главой 24 АПК РФ, находятся административно-властные отношения.

Между тем, правоотношения между ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" и истцом административно-властного характера не носят, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" в рамках заключенного агентского договора с ОАО "ПСК" по поручению гарантирующего поставщика осуществляет действия, связанные с техническим аудитом измерительных комплексов коммерческого учета электроэнергии непромышленных потребителей, присоединенных к сетям жилых домов, в связи с чем производит осмотры, составляет основные данные об электроустановках.

В случае нарушения либо оспаривания права соответствующее лицо вправе обратится в суд за защитой с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты гражданского права, как оспаривание составленного энергоснабжающей организацией документа, фиксирующего факт безучетного и договорного потребления электрической энергии.

Предписание от 08.09.2010 г.. ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" не является гражданско-правовой сделкой и также не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы истца. Предписание составлено представителем гарантирующего поставщика в рамках договора энергоснабжения в целях уведомления потребителя о действиях, которые ему рекомендовано предпринять для восстановления надлежащего учета электроэнергии. В связи с вышеизложенным оспариваемое постановление не может быть оспорено в соответствии с главой 24 АПК РФ. Правоотношения истца и гарантирующего поставщика регулируются договором энергоснабжения, отношения с ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" также регулируются гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска не имеется.

Кроме того, акты о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем, на основании которых выдано предписание, подписаны представителем истца без замечаний.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 г.. по делу N А56-40536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова