Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-3715/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А32-2075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Кубань-Алко": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 по делу N А32-2075/2011, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" к Новороссийской таможне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 г. по делу N А32-2075/2011 признаны незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317090/211010/0008362.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А32-2075/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 с Новороссийской таможни в пользу ООО "Кубань-Алко" взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что факт несения заявленных к взысканию судебных расходов в разумных пределах подтвержден представленными заявителем документальными доказательствами в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что ввиду сложившейся практики данная категория спора не является сложной и не требует существенных и дополнительных затрат на подготовку материалов и представительство интересов; обществом не представлены доказательства того, что представитель не вел в данный период иные дела заявителя, и представленные платежные документы относятся именно к данному делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты и представительства своих интересов в арбитражном суде по данному делу ООО "Кубань-Алко" заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Северо-Кавказская Правовая компания" от 17.01.2011 г. N 118-ю.

Общая сумма расходов, понесенная ООО "Кубань-Алко" в связи с ведением в суде дела N А32-2075/2011, составила 30 000 рублей, что подтверждается актом завершения работ по договору оказания юридических услуг от 15.08.2011 г. N б/н, платежным поручением от 25.08.2011 г. N 1273.

Поскольку решение суда по делу N А32-2075/2011 было принято в пользу ООО "Кубань-Алко", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, установил, что на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 17.01.2011 г. N 118-ю обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская Правовая Компания" оказаны юридические услуги заявителю, а именно: проведен анализ документов, связанных с корректировкой таможенной стоимости по спорной декларации, законодательства и судебной практики по данному вопросу; подготовлено и направлено в арбитражный суд вместе с приложенными документами заявление о признании незаконными действий государственного органа; обеспечено представление интересов заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края.

Изложенное подтверждается заявлением в суд первой инстанции, подписанным представителем Хейлик А.В., действующим на основании доверенности от 12.01.2011, договором на оказание юридических услуг, актом завершения работ со ссылкой на дату и номер договора на оказание юридических услуг, протоколом судебного заседания от 23.06.2011, в котором участвовал представитель общества Бухарева К.В. Факт оплаты оказанной услуги в сумме 30 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела подлинником платежного поручения от 25.08.2011 N 1273, в котором в качестве основания перечисления денежных средств указана оплата по договору N 118-ю от 17.01.2010 за оказание юридических услуг.

Кроме того, в обоснование разумности размера понесенных на юридические услуги расходов обществом представлены в материалы дела письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 03.11.2009 N 09-670 о средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде; решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009; прейскурант стоимости юридических услуг на территории Краснодарского края.

Изучив представленные документы, а также оценив разумность размера заявленных к взысканию расходов, с учетом представленных документов, свидетельствующих о сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные обществом судебные расходы подтверждены документально в полном объеме, размер понесенных обществом расходов отвечает принципу разумности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 30 000 рублей не имеется.

В свою очередь доводы Новороссийской таможни о неразумности размера судебных расходов являются необоснованными, не основаны на конкретных документальных доказательствах и не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции. Таможенный орган не представил доказательства чрезмерности заявленной к взысканию сумы судебных расходов, тогда как обществом в полном объеме подтверждены размер и факт выплаты стоимости юридических услуг, а также разумность расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 по делу N А32-2075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова