Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 04АП-1180/12

г. Чита

17 апреля 2012 г.

Дело N А78-8564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2012 года по делу N А78-8564/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, юридический адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) о взыскании 1 627 734,58 руб., третье лицо - федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, юридический адрес: г. Чита, ул. Кастринская, 5) (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Конюковой М.В., представителя по доверенности от 10.01.2012

от ответчика - Антиповой Н.Н., представителя по доверенности от 31.01.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" неустойки в сумме 1 842 028,19 руб., предусмотренной пунктами 4 и 6 соглашения о порядке расчётов к государственному контракту N 02000446 от 1.01.2008 в период с октября по декабрь 2010 года и с февраля по май 2011 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 627 734,58 руб. за период с 26.11.2010 по 23.10.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 252 270,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при заключении соглашения о порядке расчётов от 7.10.2010, в том числе и в части условия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Указанная санкция, по мнению истца, не является повышенной мерой ответственности, поскольку открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" намеренно уклоняется от исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" и государственным учреждением "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" был заключён государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02000446 от 1.01.2008 с протоколом согласования разногласий. В соответствии с условиями государственного контакта истец производил отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты квартирно-эксплуатационной части района в согласованных объёмах.

7.10.2010 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14", открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" и государственным учреждением "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" было подписано соглашение о порядке расчётов за тепловую энергию к государственному контракту N 02000446, по условиям которого открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обязалось оплачивать фактические объёмы тепловой энергии, поставляемой на объекты Министерства обороны Российской Федерации в период с 1.07.2010 по 31.12.2010, подлежащие оплате за счёт бюджетных средств, а государственное учреждение "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" производит расчёты за объёмы тепловой энергии, подлежащие оплате за счёт внебюджетных средств.

Оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется ответчиком за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации, предоставленных по государственному контракту N 1-ТХ от 20.07.2010 на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны.

Пунктом 4 данного соглашения установлено, что оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком в течение 15 календарных дней после предоставления энергоснабжающей организацией соответствующих документов.

Впоследствии в соглашение о порядке расчётов от 7.10.2010 внесены изменения, согласно которым открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обязано оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства обороны Российской Федерации, в период с 1.01.2011 по 30.06.2011.

Для оплаты поставленной во исполнение условий государственного контракта тепловой энергии истец предъявил к оплате счета-фактуры: N 124 от 31.10.2010 на сумму 621 090,16 руб., N 02000446/2645 за декабрь 2010 года на сумму 2 551 510,98 руб., N 02000446/5048 от 28.02.2011 на сумму 2 305 753,3 руб., N 02000446/7740 от 31.03.2011 на сумму 1 934 380,51 руб., N 02000446/26369 от 30.04.2011 на сумму 1 229 445,26 руб., N 02000446/30764 от 31.05.2011 на сумму 422 757,69 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии на основании пункта 6 соглашения от 7.10.2010 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.11.2010 по 23.10.2011, в сумме 1 627 734,58 руб. из расчёта 0,3% за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что требования истца не основаны на законе, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на должника. Также ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию процентов, ссылаясь на несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как указано выше, в соответствии с условиями государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02000446 от 1.01.2008 истец производил отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты государственного учреждения "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района".

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями соглашения от 7.10.2010 о порядке расчётов за тепловую энергию к государственному контракту N 02000446, подписанному между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14", открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" и государственным учреждением "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района", с учётом внесённых изменений, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обязалось оплачивать фактические объёмы тепловой энергии, поставляемой на объекты Министерства обороны Российской Федерации в период с 1.01.2011 по 30.06.2011.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной во исполнение условий государственного контракта, истец предъявил к оплате счета-фактуры. Расчёты за тепловую энергию произведены ответчиком с нарушением установленного соглашением срока оплаты.

В пункте 6 соглашения о порядке расчётов от 7.10.2010 стороны установили, что в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты плательщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 23.10.2011 в сумме 1 627 734,58 руб. из расчёта 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции счёл, что взыскиваемый размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины двукратной учётной ставки Банка России в спорный период (15,5-16,5%), и взыскал с ответчика проценты в сумме 252 270,37 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы отклоняет по следующим основаниям: согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 293-О от 14.10.2004 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, размер неустойки не может быть снижен произвольно. В силу пункта 2 указанных разъяснений, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как установлено судом, предъявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% за каждый день составляет 108% годовых.

Средний размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и существовавшей в течение всего периода просрочки платежа, а именно: за период с 26.11.2010 по 23.10.2011, составлял 7,75-8,25% годовых.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины двукратной учётной ставки Банка России в спорный период (15,5-16,5%).

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2012 года по делу N А78-8564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В. Оширова М.А. Клепикова