Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 12АП-2347/12

г. Саратов

17 апреля 2012 г.

Дело N А12-19281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44" Фролова В.В., действующего по доверенности от 11.01.2012 года

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСКОН" (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-19281/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44" (г. Москва, ИНН 7709244578; ОГРН 1037700106883)

к закрытому акционерному обществу "Рускон" (г. Волжский Волгоградской области ИНН 3435082861; ОГРН 1063435057432)

о взыскании 11 583 353 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-4" (далее - ООО "СвязьСтройСервис-4") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РУСКОН" (далее - ЗАО "РУСКОН") о взыскании суммы основного долга в размере 9 315 888,29 руб., пени в размере 2 264 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 200,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 9 315 888,29 руб. основного долга, пени в размере 2 264 264 руб. за период с 04.09.2011 по 10.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 623,21 руб., судебные расходы (проезд, командировочные расходы и др.) в размере 123 343,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года с ЗАО "РУСКОН" в пользу ООО "СвязьСтройСервис-4" взыскана задолженность в сумме 9 315 888,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 623,20 руб., судебные расходы в размере 99 267,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 105,86 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РУСКОН" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СвязьСтройСервис-4".

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "РУСКОН" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между ЗАО "РУСКОН" (поставщик) и ООО "СвязьСтройСервис-44" (покупатель) был заключён договор поставки N 33/10, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с представленными покупателем чертежами стадии КМ разработать чертежи КМД, на основании которых изготовить и поставить металлоконструкции, а покупатель принять и оплатить её по ценам и в количестве, предусмотренном в приложениях к настоящему договору, на условиях определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора, подписанные в течение срока действия настоящего договора приложения к нему являются неотъемлемой частью настоящего договора. Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих положений ни полностью, ни в части, если только в нём не указано иное.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "РУСКОН" по Приложению N 1 к договору 33/10 изготавливает и поставляет металлоконструкции трех трубчатых башен и волноводных мостов к ним на сумму 9 206 100 руб.

Ответчик выставил счёт по оплате железнодорожного тарифа, подачи и уборки вагонов на сумму 1 545 778,62 руб.

Платёжным поручением от 19.04.2011 N 348 истец перечислил ответчику 1 545 778,62 руб. с учётом письма от 20.12.2011 об изменении назначения платежа в части указания номера приложения.

В подтверждение оказания услуг по доставке металлоконструкций по приложению N 1 в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами: от 02.06.2011 N 0000027 на сумму 579 405,43 руб., от 09.06.2011 N 0000028 на сумму 9 935,60 руб. и от 15.08.2011 N 0000047 на сумму 317 775,10 руб.

Доказательства оказания услуг по доставке металлоконструкций на сумму 638 662,49 руб. ответчик суду не представил.

Согласно Приложению N 2 к договору поставки от 18.02.2011 N 33/10, ЗАО "РУСКОН" обязалось поставить ООО "СвязьСтройСервис-44" металлоконструкции башню Н-92,5м, башню Н-82,5м, башню Н-72,5м на общую сумму 14 151 650 руб.

Покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего приложения аванс в размере 60% от суммы в пункте 1 приложения N 2, что составляет 8 490 990 руб. (пункт 4.1 приложения N 2 к договору поставки N 33/10).

Истец в соответствии с условиями договора и Приложения N 2 перечислил ЗАО "РУСКОН" платёжным поручением от 28.02.2011 N 167 денежные средства в размере 8 490 990 руб.

По условиям пункта 5.1 Приложения N 2 к договору поставки N 33/10, разработка чертежей раздела КМД осуществляется в течение 35 календарных дней на основании предоставленных чертежей раздела КМ с даты получения аванса в соответствии с пунктом 4.1 настоящего Приложения. Закупка металлопроката осуществляется по сводной ведомости металла на основании чертежей раздела КМ.

Изготовление металлоконструкций 40 календарных дней с даты окончательного выполнения работ по пункту 5.1 приложения (пункт 5.2 приложения N 2 к договору).

По условиям пункта 5.3 Приложения N 2 к договору, контрольная сборка продукции в течение 15 календарных дней с даты выполнения работ по пункту 5.2 Приложения N 2. В течение срока, указанного в настоящем приложении проводятся контрольные сборки по всем башням. Поставщик уведомляет покупателя о дате прибытия для приёмки контрольной сборки по каждой башне отдельно не позднее, чем за 5 календарных дней до даты контрольной сборке по башням.

Как следует из письма от 23.06.2011 N 249З АО "РУСКОН" информировало ООО "СвязьСтройСервис-44" о предоставлении оставшейся части чертежей КМ по уголковым башням, связи с чем, срок разработки чертежей раздела КМД в соответствии с пунктом 5.1 приложения N 2 к договору поставки N 33/10 следует исчислять с 23.06.2011.

С учётом положений пунктов 5.1-5.8 Приложения N 2 к договору поставки N 33/10, срок поставки металлоконструкций 07.11.2011.

Доказательства поставки металлоконструкций по приложению N 2 в материалах дела отсутствуют.

По приложению N 3 к договору 33/10 ответчик обязался изготовить и поставить пять волноводных мостов на сумму 310 393 руб.

Истцом перечислены в соответствии с пунктом 4.1 приложения платёжным поручением от 25.07.2011 N 709 денежные средства в размере 186 235,80 руб.

Ответчик изготовить и поставить волноводные мосты отказался, указав, что "без согласования замен к изготовлению металлоконструкций приступить к выполнению не имеется возможным", в связи с чем истец письмом от 26.07.2011 N 329 попросил считать Приложение N 3 недействительным и вернуть перечисленную ответчику предварительную оплату.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои работы по приложениям N 1, N 2 N 3 к договору поставкиN 33/10, истец обратился в суд о взыскании предварительной оплаты по договору.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключён смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда и отношения сторон регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по приложениям N 1, N 2, N 3.

Довод ответчика о том, что взаиморасчёты сторон по договору производятся после получения истцом последней партии продукции (по Приложению N 1), не основан на буквальном толковании пункта 4.6. договора, в котором сторонами определена дата окончательной сверки взаимных расчётов, а не дата исполнения финансовых обязательств, в том числе, и по погашению долга, образовавшегося вследствие своевременного невозврата полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Довод ответчика о том, что истец нарушил пункт 5.7 Приложения N 2 к договору поставки N 33/10 суд находит несостоятельным, поскольку письмом от 13.09.2011 N 556 ЗАО "РУСКОН" информировало не о готовности башен к отгрузке, а затребовало согласие на отгрузку металлоконструкций (башни N Н-82,5м) на оцинкование, т.е. на выполнение этапа предусмотренного пунктом 5.5 приложения N 2 к договору поставки N 33/10.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом признаны исковые требования обоснованными в части взыскания предоплаты на сумму 9 490 990 руб., поскольку в абзацах седьмом и девятом на странице 4 решения допущена опечатка, вместо "8 490 990" указано "9 490 990".

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определён срок поставки по договору как 07.11.2011, поскольку пунктом 2.2. договора установлено, что при возникновении в ходе выполнения работ внести изменения в сроки изготовления, последние согласовываются сторонами в письмах. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства согласования сторонами переноса срока изготовления и поставки.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил принятых на себя обязательств в части передачи проектной документации (по приложению N 3) опровергаются материалами дела, а именно письмами истца от 14.03.2011 N 74 и ответчика от 24.03.2011 N 324, от 14.04.2011 N 59, от 08.06.2011 N 219, от 29.06.2011 N 255, от 21.07.2011 N 461, от 26.07.2011 N 470, в которых последний просит произвести согласование замены металлопроката.

Ни сами договором, ни Приложением N 3 не определён порядок (кроме срока) передачи документов раздела КМ и не предусмотрено подписание каких-либо документов, свидетельствующих об их приёме-передачи.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 2 264 264 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, просрочки исполнения обязательства по поставке металлоконструкций по приложению N 2 к договору поставки N 33/10 в период с 04.09.2011 по 10.10.2011 не наступило.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление N 13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию ЦРБ от 29.04.2011 N 2618-у, ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 186 235,80 руб. в размере 5 718,99 руб. за период с 01.08.2011 по 19.12.2011, поскольку доказательств выполнения работ в материалах дела нет.

Расчёт процентов проверен судом, как первой, так и апелляционной инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 638 662,49 руб. в размере 13 904,21 руб., поскольку доказательств оказания услуг по доставке металлоконструкций на указанную сумму ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично на сумму 9 315 888,29 руб. основного долга, 19 623,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов с ЗАО "РУСКОН" в сумме 99 267,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 105, 86 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесённых расходов на сумму 123 343,71 руб. на проезд, проживание в гостинице и оплату командировочных расходов представителя ООО, "СвязьСтройСервис-44" представило суду авансовые отчёты, командировочные удостоверения с отметками о выбытии и прибытии, проездных документов (железнодорожных билетов) и иные документы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что ЗАО "РУСКОН" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с ЗАО "РУСКОН" в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-19281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рускон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина