Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2234/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А76-20896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 138 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу NА76-20896/2011 (судья Зайцев С.В.).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 138 (далее - заявитель, МБДОУ детский сад N 138, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) N 746/747 от 30.08.2011, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на финансирование из средств бюджета Златоустовского городского округа и отсутствие средств на соблюдение требований пожарной безопасности в смете на 2011 год, полагает, что в действиях учреждения отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения и административным органом не доказана вина учреждения в его совершении.

Кроме того заявитель отметил несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого учреждению административного правонарушения. По мнению заявителя в рассматриваемом случае достаточной мерой для предупреждения будущих правонарушений является вынесение устного замечания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 584 от 12.08.2011 о проведении плановой выездной проверки (л.д. 33), вынесенного начальником отдела надзорной деятельности N 1 по пожарному надзору Родимовым В.Е., в период с 23.08.2011 по 25.08.2011 административным органом проведена проверка соблюдения МБДОУ - детский сад N 138 требований пожарной безопасности в помещениях учреждения по адресу: 456200, Челябинская область, г.Златоуст, ул. К.Заслонова, 1.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в эксплуатации у МБДОУ - детский сад N 138 с нарушением требований пожарной безопасности находится помещения учреждения, расположенные по адресу: 456200, Челябинская область, г.Златоуст, ул. К.Заслонова, 1. В частности в данном помещении выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) деревянные конструкции чердачного помещения не оборудованы огнезащитными составами, чем нарушены требования п.1 ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.36 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003; 2) планы эвакуации людей из помещений, на случай возникновения пожара не выполнены на основе фотолюминесцентных материалов согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушены п.1 ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.2.7 Государственного стандарта "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" ГОСТ Р 12.2.143-2009", утвержденного Приказом Ростехрегулирования N 260-ст от 23.07.2009; 3) дверь кладовой 1-го этажа не имеет требуемого предела огнестойкости, чем нарушены п.1 ст.88 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; 4) выход на чердак не оборудован противопожарным люком 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м, чем нарушены п.1 ст.88 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; 5) ступени лестничной клетки окрашены горючей масляной краской, чем нарушены п.1 ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.53 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003; 6) стены на пути эвакуации в холле 1-го этажа окрашены горючей масляной краской, чем нарушены п.1 ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.53 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003; 7) ковры и ковровые дорожки в помещениях групп 1-го этажа не прикреплены к полу, чем нарушены п.1 ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.56 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003; 8) ковры и ковровые дорожки в помещениях групп 2-го этажа не прикреплены к полу, чем нарушены п.1 ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.56 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003; 9) отсутствуют документы о проведении испытаний наружной пожарной лестницы 3-го типа, чем нарушены п.1 ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.41 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003; 10) деревянные стены с внутренней стороны тамбура эвакуационного выхода из столовой не покрыты огнезащитными составами и не оштукатурены, чем нарушены п.1 ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.8.14 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты СП 2.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 172 от 25.03.2009; 11) уклон лестницы 3-го типа, предназначенной для эвакуации со 2-го этажа не соответствует нормативным требованиям (составляет более 1:1), чем нарушены п.1 ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.4.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009; 12) на площадке лестничной клетки между 1-м и 2-м этажном здания расположена выступающая из плоскости стены труба отопления, чем нарушены п.1 ст.89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.4.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки N 584 от 25.08.2011 (л.д. 35-36).

25.08.2011 в присутствии заведующей учреждения Лаврентьевой В.Г. административным органом составлены протокол N 746 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 38) и протокол N 747 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 39).

30.08.2011 на основании указанных протоколов вынесено постановление N 746/747, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 40-41).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения учреждением вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 20 Закон N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение учреждением вышеуказанных норм (акт проверки N 584 от 25.08.2011 (л.д. 35-36), протокол N 746 об административном правонарушении от 25.08.2011 (л.д. 38), протокол N 747 об административном правонарушении от 25.08.2011. (л.д. 39)). При этом обосновано суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно отсутствия вины в совершении нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на принятие всех мер для недопущения нарушений, направление в МУ управление образования Златоустовского городского округа писем о выделении денежных средств для устранения нарушений и отсутствие финансирования.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что учреждением представлены документы о принятии мер к устранению части выявленных административным органом нарушений. Так, учреждением с ООО "Гамбит" заключен договор N 66 от 05.09.2011 на оказание услуг по изготовлению плана эвакуации людей из помещений, на случай возникновения пожара (л.д.53-55), 19.10.2011 произведена оплата по договору, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.58-59).

На основании договора N 115-ПР от 01.09.2011, заключенного МБДОУ - детский сад N 138 с ООО "Вега-Траст", установлена дверь в кладовую на 1-ом этажа здания с требуемым пределом огнестойкости (л.д. 61), что также подтверждается актом N 4 от 05.09.2011 о приемке выполненных работ на установку противопожарной двери (л.д. 62-63).

Проведены испытания наружной пожарной лестницы 3-го типа, что подтверждается протоколом испытаний N 009 от 15.12.2011, составленным ООО "Вега-Траст" (л.д. 60).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, устранение заявителем части нарушений после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Часть нарушений заявителем не устранены до настоящего времени, что свидетельствует о нахождении здания в пожароопасном состоянии.

Представленные заявителем письма от 02.12.2010 (л.д.64) и от 26.08.2011 (л.д. 65) в МУ управление образования Златоустовского городского округа с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений также подтверждают лишь частичное принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, в силу ч.1, ч.7 ст.64, подп."а" п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", заявитель не позднее одного года после дня вступления указанного закона в силу обязан был разработать и представить в территориальный орган ГПН ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации декларацию пожарной безопасности в отношении объекта защиты, в которой проведен расчет пожарного риска с указанием о соблюдении или не соблюдении установленных требований пожарной безопасности.

Судом правомерно отмечено, что заявитель должен самостоятельно произвести расчет пожарного риска, определить нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты и принять меры к устранению нарушений, а потому о выявленных ответчиком нарушениях учреждению должно было быть известно до проведения проверки. Однако, декларация пожарной безопасности заявителем не была разработана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учреждение не обращалось с вопросом о финансировании противопожарных мероприятий к собственнику здания, а также не принимало самостоятельно мер к устранению нарушений пожарной безопасности, выразившихся в не обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом, в применении для окраски стен на путях эвакуации в холле 1-го этажа горючей масляной краски, в не закреплении ковровых дорожек в помещениях групп 1-го и 2-го этажа к полу, в не обработке деревянных стен с внутренней стороны тамбура эвакуационного выхода из столовой огнезащитным составом, не устранении выступающей трубы отопления из плоскости стены на площадке лестничной клетки между 1-ым и 2-ым этажом здания.

Одновременно с этим, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Вина учреждения, как субъекта управленческой деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность учреждения, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность. При этом вина заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени МБДОУ - детский сад N 138.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от учреждения меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения (не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений).

Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правомерно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что административный орган в обжалуемом постановлении не исследовал и не установил вину учреждения, поскольку в постановлении N 746/747 от 30.08.2011 указано, в чем заключается вина юридического лица, также установлена причина образования нарушений - бездействие юридического лица и причинно-следственная связь между указанным бездействием и наступившими последствиями.

Несостоятельными являются также доводы заявителя об отсутствии финансирования и материальной возможности для устранения нарушений, об отсутствии в смете расходов средств на устранение нарушений, поскольку, отсутствие денежных средств не исключает соблюдение юридическим лицом обязательных требований противопожарной безопасности. В силу вышеприведенных норм, требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При этом законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица. При невозможности соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь причинение имущественного ущерба, организация обязана прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта, поскольку юридическое лицо может осуществлять свою деятельность лишь в той мере, в какой это не нарушает действующее законодательство, права и интересы других лиц, общества и государства.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил также доводы заявителя о том, что, им было совершено малозначительное административное правонарушение, за совершение которого учреждение должно быть освобождено от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не являются малозначительными. Как правомерно отметил суд первой инстанции, правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может быть признано малозначительным.

С учетом того, что в настоящий момент выявленные административным органом нарушения заявителем полностью не устранены, при этом часть нарушений выявляются административным органом повторно, суд первой инстанции правомерно отметил, что менее строгий вид санкции не сможет обеспечить достижение целей административного наказания и пресечение нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N А76-20896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 138 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина