Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2000/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А07-14599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулак Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012

по делу N А07-14599/2011 (судья Журавлёва М.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Абузаров И.Б. (доверенность от 03.08.2011);

индивидуального предпринимателя Кулак Юлии Николаевны - Биглов А.Ф. (доверенность от 29.03.2012), Вайнштейн Е.С. (доверенность от 14.05.2011).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", истец) (г. Москва, ОГРН 1027739326449) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Кулак Юлие Николаевне (далее - ИП Кулак Ю.Н., ответчик) (ОГРН 311028014500223) с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности автобетоносмеситель, 2005 г.в., идентификационный номер X6S58147K50000001, ПТС 02 КХ 856572, с установлением начальной продажной цены 1 322 520 руб. в целях погашения задолженности ООО "Стройиндустрия" в размере 5 839 464 руб. 64 коп., а также взыскании 400 руб. судебных издержек, связанных с получением сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.4-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.11).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Бетон" (далее - "Стройиндустрия-Бетон") (т.1 л.д.114-115, 147-148).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.23-29).

В апелляционной жалобе ИП Кулак Ю.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказать (т.2 л.д.41-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, вследствие чего считает, что является добросовестным приобретателем заложенного имущества. На основании указанного полагает, что правовые основания для обращения взыскания на заложенное движимое имущество отсутствовали. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2010 по делу N А07-13715/2009, имеющее преюдициальное значение, которым установлена добросовестность отчуждателей спорного имущества.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества без определения размера его рыночной стоимости.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кулак Ю.Н. - без удовлетворения (т.1 л.д.55-58).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества исходя из наличия у него дубликата паспорта транспортного средства, частой смены собственников транспортного средства, невысокой стоимости имущества. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от стоимости предмета залога, указанной в договоре залога имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" (банк) и ООО "Стройиндустрия" (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение N RBA/3912/2-MM-CHL от 11.04.2008 (т.1 л.д.19-49), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в течение периода наличия кредитных средств кредитную линию на сумму до 5 000 000 руб. (пункт 2.1 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N RBA/3912/2-MM-CHL от 11.04.2008 стороны заключили договор залога имущества от 11.04.2008 N RBA/3912/2-ММ- CHL-3 (т.1 л.д.50-82), в соответствии с которым в залог передан, в том числе, автобетоносмеситель, 2005 г.в., идентификационный номер X6S58147K50000001, ПТС 02 КХ 856572, стоимость заложенного имущества определена в размере 1 322 520 руб. (приложение N 1 к договору залога имущества - т.1 л.д.57).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства 05.02.2010 право собственности на заложенный автобетоносмеситель, 2005 г.в., идентификационный номер X6S58147K50000001, ПТС 02 КХ 856572, перешло к Кулак Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 05.02.2010 (т.1 л.д.93).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено, заложенное транспортное средство несколько раз меняло собственников, и на момент рассмотрения настоящего спора его собственником является ИП Кулак Ю.Н., ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что право собственности на предмет залога перешло к ответчику, который не является добросовестным приобретателем предмета залога, вследствие чего, поскольку заемщик обязательство по возврату кредита не исполнил, у истца возникло право взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д.23-29).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из пунктов 6.1, 6.2.5 договора залога имущества от 11.04.2008 N RBA/3912/2-ММ- CHL-3 следует, что передаваемое в залог имущество остается во владении и пользовании залогодателя, а залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя продавать, уступать или иным образом отчуждать заложенное имущество, а также заключать соглашения о предоставлении права на такие действия иным образом, нежели в соответствии с настоящим договором залога.

Доказательства получения залогодателем письменного согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога в материалы дела не представлены.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Райффайзенбанк" свои обязательства по кредитному соглашению от 11.04.2008 N RBA/3912/2-MM-CHL исполнило в полном объеме, в установленный соглашением срок заемщиком обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено, задолженность составляет 5 839 464 руб. 64 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 11.04.2008 N RBA/3912/2-MM-CHL подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установив, что заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному соглашению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

При этом суд первой инстанции верно указал, что с учетом того, что имущество, обремененное залогом, перешло в собственность ИП Кулак Ю.Н. на основании договора купли-продажи автотранспорта от 05.02.2010 (т.1 л.д.121), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.93), в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является ИП Кулак Ю.Н.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частую смену собственников спорного транспортного средства, небольшую покупную стоимость, отсутствие оригинала паспорта транспортного средства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчик, действуя добросовестно в рамках своей предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был проявить разумность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи транспортного средства и предвидеть возможные неблагоприятные последствия приобретения указанного имущества, в том числе, нахождение имущества в залоге и возможность обращения взыскания на данное имущество.

Доказательства, подтверждающие добросовестность ответчика при приобретении заложенного имущества, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка ответчика в обоснование небольшой стоимости приобретенного транспортного средства на то обстоятельство, что имущество было передано в неработоспособном состоянии, требующем финансовых затрат на проведение ремонта, является несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела заказа-наряда от 15.07.2010 N ЗН1012133, договора от 15.03.2010 N 5659, от 09.04.2010 N 5674 (т.1 л.д.125-128) не следует, что транспортное средство находилось в непригодном для работы состоянии.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2010 по делу N А07-13715/2009, которым установлена добросовестность отчуждателей спорного имущества, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, является несостоятельным, поскольку вопрос о добросовестности приобретателя спорного имущества предметом рассмотрения по делу N А07-13715/2009 не являлся, данный вывод из мотивировочной и резолютивной частей указанного судебного акта также не следует.

Таким образом, преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13715/2009 не имеет (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ИП Кулак Ю.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества без определения размера его рыночной стоимости, не может быть принято во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в пункте 11 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Соглашением сторон договора залога имущества от 11.04.2008 N RBA/3912/2-ММ- CHL-3 (приложение N 1 к договору) предусмотрена стоимость заложенного имущества в размере 1 322 520 руб.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену подлежащего реализации имущества в соответствии с согласованной залогодателем и залогодержателем стоимости заложенного имущества.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-14599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулак Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков