Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 19АП-6937/09

г. Воронеж

16 апреля 2012 г.

Дело N А14-3901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": Огарева В.М., директора,

от ООО "Аграрник": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2011 г.. года

по делу N А14-3901/2009 (судья Шулепова Л.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник",

при участии в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

о пересмотре решения по делу N А14-3901/2009/132/13 от 25.09.2009 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 г.. было отказано в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", заявитель) о признании права долевой собственности на 50% равно-половинную долю отдельно стоящего нежилого здания площадью 1065,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка. ул. Дорожная, 77.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 г. вышеназванное решение было оставлено без изменения.

31.10.2011 г. ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2011 г.. года по делу N А14-3901/2009 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Указанным определением суд также произвел процессуальное правопреемство третьего лица УФРС по Воронежской области его правопреемником - Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управления Росреестра по Воронежской области), в связи с реорганизацией.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2011 г.. года по делу N А14-3901/2009 отменить. Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с вышеназванным определением в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 г..

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.04.2012 г.. не явились представители ООО "Аграрник" и Управления Росреестра по Воронежской области.

От Управления Росреестра по Воронежской области через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие вышеназванных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2011 г.. года по делу N А14-3901/2009 незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств дела, просил отменить его.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 вышеназванного постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на преобразование государственного предприятия Ремонтно-техническое предприятие "Бутурлиновкаремтехпред" в акционерное общество открытого типа "Бутурлиновкаремтехника".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, при наличии которого возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа заявителю в удовлетворении исковых требований о признании права долевой собственности на 50% равно-половинную долю отдельно стоящего нежилого здания площадью 1065,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка. ул. Дорожная, 77, послужил факт регистрации за ответчиком права собственности на эту долю в спорном объекте недвижимости на основании договора мены, который был признан законным в соответствии с решением арбитражного суда от 09.02.2009 г. по делу N А14 -8528/2008/279/5, вступившим в законную силу.

Факт преобразования государственного предприятия Ремонтно-техническое предприятие "Бутурлиновкаремтехпред" в акционерное общество открытого типа "Бутурлиновкаремтехника" рассматривался в рамках названного дела, заявитель участвовал в его рассмотрении в качестве истца по делу и должен был знать об указанном преобразовании.

Кроме того, данные обстоятельства исследовались в ходе рассмотрения дела N А14-170/2008/4/9, решение по которому также вступило в законную силу.

Представленные заявителем план приватизации государственного предприятия "Бутурлиновкаремтехпред" с приложением N 1 (акт здания, сооружения, передаточные устройства по состоянию на 01.07.1992 г..,), приложением N 3 (акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 г..), а также решение о его утверждении являются новыми доказательствами, что, в силу пункта 4 вышеназванного постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные и не имеющие в данном случае правового значения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02 декабря 2011 года по делу N А14-3901/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров