Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 05АП-2047/12

г. Владивосток

17 апреля 2012 г.

Дело N А51-21419/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от ООО "Талисман": генеральный директор Абрамова И.А. - водительское удостоверение, выписка, Моргунова А.А. - удостоверение N 1845, доверенность от 05.09.2011 сроком действия на один год;

от Уссурийской таможни: Бруквин И.А. удостоверение РС N 261160, доверенность от 10.01.2012 N 49 сроком действия до 31.12.2012; Прохорова Ю.П. - удостоверение ГС N 241926, доверенность от 29.12.2011 N 22786 сроком действия до 31.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талисман"

апелляционное производство N 05АП-2047/2012

на решение от 24.02.2012 года

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-21419/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Талисман" (ИНН 2536119971, ОГРН 103250127696)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 21.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-185/2011 (с учетом уточнений от 21.02.2012).

Решением от 24.02.2012 года суд признал незаконным и изменил постановление Уссурийской таможни от 21.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-185/2011 в части назначения меры административной ответственности и назначил обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" наказание за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество полагает, что материалами административного дела не доказано событие правонарушения и вина общества в его совершении. Как указывает заявитель жалобы, при определении относимости декларации о соответствии к ввезенному товару следует учитывать транспортную маркировку, нанесенную на бумажные, картонные и иные поверхности, а не надписи и рисунки, нанесенные на обивочном или упаковочном материале изделия. Из апелляционной жалобы следует, что у ООО "Талисман" отсутствуют обязательства по получению деклараций соответствия на материалы, которые используются в производстве мебели фабрики MUJIANG.

В судебном заседании представитель ООО "Талисман" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Уссурийской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского от 24.02.2012 края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01 июля 2007 года между обществом и Суйфенхэской торгово-экономической компанией "Ваньли" был заключен внешнеторговый контракт N HLSF-343 на поставку товаров.

25 февраля 2011 года обществом в таможенный орган была подана ДТ N 10706080/250211/0001517, в которой был заявлен, в том числе товар:

N 1 - мебель для жилых помещений: диваны, кресла, на деревянном каркасе, не трансформируемые в кровать, со съемными мягкими и конструктивными металлическими элементами; обиты синтетической тканью и материалами, имитирующими кожу. Изготовитель - "Шеньженьши Муджанг Даши Ферниче Ко., ЛТД"; товарный знак - "MUJANG". 31 шт./31 место. Общим весом нетто 1985 кг / брутто 2147 кг;

N 2 - мебель для жилых помещений: диваны, кресла, с механизмом трансформации в кровать, со съемными мягкими и конструктивными металлическими элементами (ножки); обиты синтетической тканью и материалами, имитирующими кожу. Изготовитель - "Шеньженьши Муджанг Даши Ферниче Ко., ЛТД"; товарный знак - "MUJANG". 27 шт. /30 мест. Общим весом нетто 1755 кг / брутто 1906 кг.

В целях соблюдения запретов и ограничений таможенному органу при декларировании обществом была предоставлена декларация соответствия N РОСС CN.ДМ36.Д00590 от 31.03.2010.

27 февраля 2011 года в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10706080/250211/0001517 был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра в объеме 50%, результаты которого были отражены в акте таможенного досмотра N 10716080/280211/000162, а 02.03.2011 проведен таможенный досмотр в объеме 100%, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10716080/020311/000175.

Установив, что среди товаров N 1 и N 2 находится товар с иными маркировками, нежели указанными в декларации на товары и декларации соответствия, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленная декларация соответствия не может распространять свое действие на часть товара N 1 и N 2, заявленного по ДТ N 10706080/250211/0001517.

07 марта 2011 года по данному факту таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10716000-185/2011.

10 марта 2011 года товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов, а именно:

- диваны, не трансформируемые в кровать 2 шт.: на обивочном материале 1-ого изделия в грузовых местах с маркировкой (210 В-37-29) на внешней поверхности передней части дивана прикреплена металлическая пластина с надписями в виде латинских букв "XIN YIDAR", а также с надписями в виде иероглифов на 2-ом изделии, находящемся в грузовом месте с маркировкой (210 В-14-2) в нижней части обивки имеется надпись представленная в виде латинских букв "SUNSHINE LIVING", а также с надписями в виде иероглифов;

- диваны трансформируемые 9 шт.: на 2-х изделиях с маркировкой (10 К 83-2 и 200 В-95-3) имеются ярлыки из синтетической ткани, вшитые в швы обивки изделий, на данных ярлыках нитями вышита информация, представляющая собой слова из латинских букв "SUNSHINE LIVING", на обивочном материале внутреннего слоя обивки данных изделий краской нанесены надписи "SUNSHINE Living", а также надписи "SUNSHINE LIVING" нанесены на замыкающем устройстве застежек "молния", находящихся на обшивке данных диванов. На 6-ти изделиях в грузовых местах с маркировкой (10 К83-1; 190 В 52-3; В 52-1; 10 К 83-3; 210 В 39-1, 200 В 89-1) на обивочном материале внутреннего слоя обивки диванов краской нанесены надписи ""SUNSHINE Living", надписи на ярлыках-книжках, а также надписи "SUNSHINE LIVING" нанесены на замыкающем устройстве застежек "молния", находящихся на обшивке данных диванов. На 1-м изделии в грузовом месте с маркировкой 200 В 98-2 на полимерной пленке прикрывающей часть дивана имеется надпись "Yixuan Sofa";

- кресла трансформируемые 1 шт.: на 1-м изделии в грузовом месте с маркировкой (200 В-95-2) на внутреннем слое обивки задней части кресла краской нанесены надписи "SUNSHINE Living".

Общий вес товара составил брутто 670 кг / нетто 616 кг. Стоимость товара 55620,52 руб.

22 августа 2011 года в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 21.11.2011 - вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10716000-185/2011.

Указанным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 105000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - "Закон N 184-ФЗ") для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьёй 30 данного Федерального закона.

В силу статьи 2 указанного закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Из материалов дела судом установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза мебель для жилых помещений, изготовитель "Шеньженьши Муджанг Даши Ферниче Ко., ЛТД", товарный знак MUJIANG.

При этом, таможенному органу одновременно с подачей декларации на товары была предоставлена декларация соответствия N РОСС CN.ДМ36.Д00590 от 31.03.2010, выданная изготовителю на товар: наборы мебели для холлов торговой марки "MUJIANG" серии ODF, ODS, ODK, ODE, OEF, OR, OS, OF, OFS (диван мягкий для сидения 2-х или 3-х человек на деревянном каркасе, кресло для отдыха на деревянном каркасе, стол журнальный на деревянных ножках с щитовой или стеклянной крышкой), а также на наборы мебели для холлов торговой марки "MUJIANG" серии XTD, XP, XJ, XF, XAS, XWS, XE, XKL, XFG (диван мягкий для сидения 3-х или 2-х человек на металлическом каркасе, кресло для отдыха на металлическом каркасе, стол журнальный на металлических ножках со стеклянной крышкой).

Данная декларация была выдана на основании протоколов испытаний Испытательной лаборатории мебели и лесопромышленной продукции ООО ЦС "ПРИМОРСКЛЕСТЕХЦЕНТР" от 22.03.2010 N 46 и N 24.

В ходе проведения таможенного досмотра товара, ввезенного по декларации на товары N 10706080/250211/0001517, таможенным органом было установлено, что на ввезенных изделиях отсутствует заявленная маркировка "MUJANG". При этом имеется маркировка, отличная от указанной обществом в спорной декларации, а именно: "XIN YIDAR", "Yixuan Sofa", "SUNSHINE LIVING" и т.д.

Актом таможенного досмотра и приложенными к нему фотографиями подтверждается, что обнаруженная маркировка представлена в виде ярлыков из синтетической ткани, вшитых в швы обивки изделий, в виде надписей краской на обивочном материале внутреннего слоя обивки данных изделий, в виде надписей на замыкающем устройстве застежек "молния".

В письмах органа по сертификации - ООО Центр по сертификации "ПРИМОРСКЛЕСТЕХЦЕНТР" от 28.03.2011 N 10 и от 06.04.2011 N 14 указано, что декларация соответствия N РОСС CN.ДМ36.Д00590 от 31.03.2010 органом по сертификации, действительно, выдавалась, однако, действие данной декларации распространяется только на ту продукцию, маркировка об изготовителе на которой соответствует изготовителю, указанному в декларации.

Согласно экспертному заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 10.08.2011 N 1053/2011 объекты исследования являются мебелью для жилых помещений: диванами, креслами, трансформируемыми и не трансформируемыми в спальные места, что соответствует данным, указанным в ДТ N 10706080/250211/0001517. Маркировка, нанесенная на объекты исследования, их части и упаковку, не соответствует данным, заявленным в ДТ. Бирки (ярлыки, штампы), расположенные на исследуемых товарах, являются бирками (ярлыками, штампами), содержащими информацию о товаре - наименовании артикула/модели предмета мебели и товарного знака.

Является правильным вывод суда о том, что декларация соответствия N РОСС CN.ДМ36.Д00590 от 31.03.2010 не может распространять свое действие на часть товара N 1 и N 2 по ДТ N 10706080/250211/0001517, так как выдана на мебель, изготовитель которой отличается от изготовителей, маркировка о которых нанесена на упаковку и на часть ввезенного товара N 1 и N 2.

С учетом изложенного коллегия считает, что в действиях заявителя имеет место представление недействительной декларации соответствия при таможенном оформлении ввозимого товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом судом обоснованно отклонен довод общества о том, что маркировка "XIN YIDAR", "Yixuan Sofa", "SUNSHINE LIVING" и т.д., которая имеется на упаковке товара и на самих изделиях, является маркировкой тканей, из которых выполнена обивка, подушки и низ изделий, а не маркировкой мебели.

Как следует из анализа акта таможенного досмотра и экспертного заключения какая-либо информация об изготовителе мебели "Шеньженьши Муджанг Даши Ферниче Ко., ЛТД" и товарном знаке "MUJANG", на ввезенном товаре, явившимся предметом административного правонарушения, отсутствовала. То есть маркировка не была двойной и не содержала в себе противоречивую информацию об изготовителе товара.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств данного дела, правомерно снизил размер санкции до минимального, то есть до 100000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 года по делу N А51-21419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова