Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 03АП-883/12

г. Красноярск

12 апреля 2012 г.

Дело N А33-15208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Головач Е.А., представителя по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Альбины Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2012 года по делу N А33-15208/2011, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Альбине Вячеславовне (ОГРНИП 304244402700011, ИНН 243800014312) о взыскании 12 867 рублей 55 копеек неустойки за превышение потребления электроэнергии в феврале и марте 2009 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 867 рублей 55 копеек неустойки за недоиспользование договорной величины потребления электроэнергии за период с февраля по март 2009 года.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Мирошниченко А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не был рассмотрен отзыв ответчика.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Мирошниченко А.В. (абонент) заключен договор на электроснабжение N 278 (в редакции соглашений от 03.12.2007, от 01.11.2008), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (Приложение N1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (пункт 2.1 договора).

Перечень объектов абонента, на которые отпускается электрическая энергия гарантирующим поставщиком, установлен в Приложении N 3 к договору (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N 3 к договору. Показания приборов учета электроэнергии абонент обязан предоставлять гарантирующему поставщику ежемесячно 30 числа в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента (пункт 5.1.4 договора).

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункт 6.3 договора).

Порядок расчета за отпущенную абоненту электроэнергию определен в пункте 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.8 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной в Приложении N 1 договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 Договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем потребления электроэнергии на 2009 год, в том числе: в феврале 2009 года - 1 600 кВтч., в марте 2009 года - 1 000 кВтч.

Дополнительным соглашением от 17.02.2009 стороны договорились дополнить приложение N 1 объемом договорным объемом потребления по производственным зданиям в с. Тюхтет, ул. Советкая,62, в том числе: в феврале 2009 года - 20 000 кВтч., в марте 2009 года - 20 000 кВтч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии индивидуальный предприниматель Мирошниченко А.В. фактически потребила электроэнергию в феврале 2009 года в количестве 1 652 кВтч., в марте 2009 года - 5 240 кВтч.

Согласно расчету истца недоиспользование договорной величины потребления электроэнергии в феврале 2009 года составило 19 948 кВтч., в марте 2009 года -15 760 кВтч.

В связи с тем, что ответчиком в феврале и марте 2009 года допущено отклонение фактического потребления от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону более чем на 2%, истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 12 867 рублей 55 копеек, в том числе за февраль 2009 года - 8 119 рублей 35 копеек, за март 2009 года - 4 748 рублей 20 копеек.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке неустойки по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае превышения согласованной величины потребления стороны договорились о применении к абоненту мер ответственности (неустойки).

В пункте 7.8 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 278 стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности в виде неустойки за недоиспользование договорной величины электропотребления.

Материалами подтверждается факт недоиспользования ответчиком договорной величины электропотребления в период с февраля по март 2009 года.

За нарушение ответчиком условий договора о величине потребления истец в соответствии с пунктом 7.8. договора начислил ответчику неустойку в сумме 12 867 рублей 55 копеек, в том числе за февраль 2009 года - 8 119 рублей 35 копеек, за март 2009 года - 4 748 рублей 20 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были рассмотрены и оценены возражения ответчика в отзыве, поступившем до начала судебного разбирательства 12.01.2012. Факт поступления отзыва ответчика в Арбитражный суд Красноярского края 10.01.2012, то есть до дня судебного заседания, подтверждается уведомлением о вручении N 66201048000038, сведениями с сайта Почты России. В решении суда первой инстанции оценка возражениям ответчикам не дана. Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются обоснованными.

Как следует из отзыва, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он был вынужден подписать дополнительное соглашение от 17.02.2009 об изменении договорного объема электропотребления, который рассчитан истцом самостоятельно, поскольку к новому объекту ответчика был подключен социально-значимый объект - водонапорная башня. Электроэнергия на новый объект в феврале 2009 года не подавалась, в связи с чем при контроле за соблюдением ответчиком договорной величины электропотребления следует исходить из первоначально подписанного приложения N 1. Ответчик также указывает на то, что в пункте 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.2.1 договора предусмотрено право абонента изменять объем потребляемой электроэнергии при условии ее оплаты в полном объеме. Потребление электроэнергии в необходимом абоненту объеме не является правонарушением и не должно влечь за собой ответственность. Установление повышенной ответственности по соглашению сторон противоречит требованиям законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в частности, пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 17.02.2009 стороны договорились дополнить приложение N 1 объемом договорным объемом потребления по производственным зданиям в с. Тюхтет, ул. Советкая,62, в том числе: в феврале 2009 года - 20 000 кВтч., в марте 2009 года - 20 000 кВтч. В пункте 7 указанного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 11.01.2009.

Ссылки ответчика на то, что он вынужден был подписать указанное соглашение, признаются несостоятельными. Так, доказательства наличия каких-либо разногласий со стороны ответчика и отказа истца от урегулирования разногласий по договорному объему электропотребления в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что новый объект ответчика был введен в эксплуатацию только 10.03.2009, в связи с чем до указанной даты необходимо руководствоваться прежним приложением к договору, отклоняются судом. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поскольку в пункте 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 11.01.2009, то при контроле за соблюдением ответчиком договорной величины электропотребления, истец правомерно исходил из величин электропотребления с учетом данного дополнительного соглашения.

Доводы ответчика о том, что в пункте 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.2.1 договора предусмотрено право абонента изменять объем потребляемой электроэнергии при условии ее оплаты в полном объеме, потребление электроэнергии в необходимом абоненту объеме не является правонарушением и не должно влечь за собой ответственность, не принимаются судом.

Согласно пункту 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала намечаемого изменения.

Доказательства уменьшения договорной величины электропотребления в феврале-марте 2011 года в порядке, установленном в пункте 5.2.1 договора, ответчиком не представлены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Включая в договор от 02.10.2006 N 278 пункт 7.8, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что установление повышенной ответственности по соглашению сторон противоречит требованиям законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в частности, пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, отклоняются судом. Так, в указанной норме предусмотрен порядок определения стоимости отклонений от договорной величины электропотребления. Между тем, данное положение не лишает сторон права на согласование в договоре дополнительной меры ответственности в виде неустойки.

Таким образом, по результатам оценки возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не рассмотрение судом первой инстанции отзыва ответчика не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2012 года по делу N А33-15208/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай