Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 04АП-879/12

г. Чита

16 апреля 2012 г.

Дело N А58-6352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2012 года по делу N А58-6352/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. П. Алексеева, д. 19, корп. 3; ОГРН 1021401044455, ИНН 1435127188) к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, 8; ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления от 11 октября 2011 года N 66-Д по делу об административном правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "Северная строительная компания", Общество, ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, дважды уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 161, т. 2, л.д. 3), к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление Госстройнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11 октября 2011 года N 66-Д по делу об административном правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2012 года заявленные ООО "Северная строительная компания" требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Госстройнадзора допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении законного представителя ООО "Северная строительная компания" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения административного дела. В обоснование своей позиции Управление Госстройнадзора ссылается на определения от 13 сентября 2011 года N 459 и от 28 сентября 2011 года N 486 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были получены Обществом соответственно 19 сентября 2011 года (по почте) и 28 сентября 2011 года (представителем по доверенности Черемкиным Н.Д.). По мнению заявителя апелляционной жалобы, вручение определения от 28 сентября 2011 года N 486 представителю Общества соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть оценено как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве от 2 апреля 2011 года на апелляционную жалобу ООО "Северная строительная компания" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отчетом о публикации 29 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Управлением Госстройнадзора заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 марта 2012 года был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 5 апреля 2012 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Северная строительная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 апреля 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021401044455 (т. 1, л.д. 33).

Согласно пункту 2.2 Устава ООО "ССК" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 ноября 2011 года основным видом экономической деятельности, осуществляемой Обществом, является производство общестроительных работ по возведению зданий, а одними из дополнительных предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 24-30, 75-143).

ООО "Северная строительная компания" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в том числе для строительства объекта "44-х квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в квартале 129 г. Якутска".

На основании приказа от 21 апреля 2011 года N 416 (т. 1, л.д. 38-39) должностными лицами Управления Госстройнадзора проведена плановая документарная проверка ООО "Северная строительная компания" по вопросу соблюдения требований, установленных законодательством о долевом строительстве.

В ходе проверки был установлен факт нарушения застройщиком (ООО "ССК") требований статей 1, 3, 4 и 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

В частности, было выявлено, что денежные средства в общей сумме 9 827 955 рублей для строительства указанного жилого дома привлечены от граждан Матвеева В.А. и Мацейките Я.Б. не на основании договоров участия в долевом строительства, а на основании предварительных договоров участия в долевом строительстве.

Эти, а также иные нарушения требований Закона о долевом строительстве, зафиксированы в акте проверки от 7 июня 2011 года N Д-75-11 (т. 1, л.д. 40-47).

В целях устранения допущенных нарушений требований Закона о долевом строительстве Обществу выдано предписание от 24 июня 2011 года N Д-75-11, согласно которому ООО "ССК" предписано в срок не позднее 25 июля 2011 года привести в соответствие требованиям части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве предварительный договор участия в долевом строительстве от 24 июля 2008 года N 5, заключенный с Матвеевым В.А., и предварительный договор участия в долевом строительстве N 6 от 24 июля 2008 года, заключенный с Мацейките Я.Б., и представить в Управление Госстройнадзора копии зарегистрированных в установленном порядке договоров участия в долевом строительстве с указанными гражданами (т. 1, л.д. 48).

Письмом Управления Госстройнадзора от 27 июля 2011 года N 01-20-1468 (по ходатайству ООО "Северная строительная компания" срок исполнения предписания был продлен до 25 августа 2011 года (т. 1, л.д. 51).

В установленный срок (не 25 августа 2011 года) ООО "ССК" не устранило допущенные нарушения требований Закона о долевом строительстве.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Госстройнадзора 31 августа 2011 года составлен протокол N Д-76-11 о правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости (т. 1, л.д. 53-54).

Постановлением от 11 октября 2011 года N 66-Д по делу об административном правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости ООО "Северная строительная компания" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 8-12, 69-70).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.12.2007 N 535 (далее - Положение N 535, т. 1, л.д. 144-147), Управление Госстройнадзора является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области строительства на всей территории Республики Саха (Якутия) и государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости является одной из основных задач Управления Госстройнадзора (пункт 2.2.3 Положения N 535).

На основании пункта 6 части 5 статьи 23 Закона о долевом строительстве контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений данного Закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В соответствии с пунктами 3.4.18 и 3.4.19 Положения N 535 Управление Госстройнадзора для выполнения возложенных на него задач и функций имеет право осуществлять контроль деятельности застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также осуществлять контроль соблюдения положений Закона о долевом строительстве, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушением данного Закона, направлять застройщикам предписания об устранении нарушений и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установлена частью 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом допущены нарушения требований части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве, которые выразились в привлечении денежных средств от двух граждан на основании предварительных договоров участия в долевом строительстве.

Наличие такого нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки, предварительными договорами участия в долевом строительстве от 24 июля 2008 года) и ООО "ССК" по существу не оспаривается.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для выдачи Обществу предписания от 24 июня 2011 года N Д-75-11 об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства объектов недвижимости.

Неисполнение данного предписания в установленный срок (до 25 августа 2011 года) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для квалификации противоправного поведения Общества по части 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и его виновности в совершении данного правонарушения.

Обществом не представлено убедительных доказательств того, что в период с 1 июля 2011 года, когда им было получено предписание N Д-75-11 (почтовое уведомление N 67701839010233, т. 1, л.д. 49), и до 25 августа 2011 года им принимались все необходимые меры для исполнения данного предписания.

В частности, в заявлении об оспаривании постановления административного органа ООО "ССК" ссылается на то, что им в адрес Матвеева В.А. и Мацейките Я.Б. направлялись письма о согласовании условий договоров. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (собственно письма-оферты, почтовые уведомления и т.д.), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела письменного ходатайства представителя ООО "ССК" Черемкина Н.Д. от 28 сентября 2011 года усматривается, что проекты договоров об участии в долевом строительстве направлены в адрес указанных граждан только 13 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 66).

Имеющийся в материалах дела протокол заседания ООО "Северная строительная компания" с участием представителей Матвеева В.А. и Мацейките Я.Б. датирован 6 октября 2011 года (т. 1, л.д. 15), то есть заседание проведено почти через полтора месяца после истечения срока исполнения предписания.

Договоры участия в долевом строительстве N 15-11 N 16-11 с гражданами Матвеевым В.А. и Мацейките Я.Б. подписаны только 3 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 16-22, 181-186). Из расписок о получении документов на государственную регистрацию следует, что названные договоры сданы в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) для их государственной регистрации 7 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 73-74).

Таким образом, предписание исполнено Обществом не только после установленного административным органом срока для его исполнения (25 августа 2011 года), но и после вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО "ССК" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и сделаны судом при неправильном применении норм материального права.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Северная строительная компания" было извещено телеграммой от 26 августа 2011 года N 01/31-83, полученной им 29 августа 2011 года (т. 1, л.д. 52).

Определением от 8 сентября 2011 года N 444 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и телеграммой от 8 сентября 2011 года ООО "ССК" было уведомлено о том, что рассмотрение административного дела состоится 13 сентября 2011 года в 11 часов 00 минут (т. 1, л.д. 56-57).

Телеграмма была получена Обществом только 13 сентября 2011 года (то есть в назначенный день рассмотрения административного дела), в связи с чем Управление Госстройнадзора определением от 13 сентября 2011 года N 459 отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 28 сентября 2011 года с 11 часов 00 минут. Как следует из почтового уведомления N 67701842006278, названное определение было получено ООО "Северная строительная компания" 19 сентября 2011 года.

28 сентября 2011 года от представителя ООО "ССК" Черемкина Н.Д., действующего на основании доверенности от 8 августа 2011 года N 204, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи со служебной командировкой генерального директора Общества Мярикянова М.М. и необходимостью получения договоров об участии в долевом строительстве, направленных Матвееву В.А. и Мацейките Я.Б. (т. 1, л.д. 66).

Заявленное ходатайство было рассмотрено административным органом по правилам статьи 24.4 КоАП Российской Федерации и удовлетворено: определением от 28 сентября 2011 года N 486 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено до 11 часов 00 минут 11 октября 2011 года (т. 1, л.д. 67).

Копия данного определения была получена представителем ООО "Северная строительная компания" Черемкиным Н.Д. 29 сентября 2011 года (т. 1, оборот л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутыми выше доказательствами достоверно подтверждается факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Позиция суда первой инстанции о том, что получение определения от 28 сентября 2011 года N 486 представителем Общества Черемкиным Н.Д. не свидетельствует об извещении ООО "ССК" о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доверенность от 8 августа 2011 года носит общий характер и выдана до возбуждения дела об административном правонарушении, признается необоснованной ввиду следующего.

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 сентября 2011 года ООО "ССК" было извещено надлежащим образом (определение от 13 сентября 2011 года N 459 было получено Обществом 19 сентября 2011 года).

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 8 августа 2011 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Черемкина Н.Д. соответствующих полномочий на представление интересов ООО "ССК", а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 714/10 также указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный административным органом способ извещения ООО "Северная строительная компания" о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно путем вручения определения от 28 сентября 2011 года N 486 (с указанием в нем времени и места рассмотрения административного дела) его представителю под расписку является надлежащим.

В частности, подобный способ извещения считается допустимым в арбитражном судопроизводстве (часть 2 статьи 122 и пункт 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и &1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на названную норму процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 113-О.

В доверенности от 8 августа 2011 года N 204 оговорено полномочие Черемкина Н.Д. на получение всех необходимых документов (т. 1, л.д. 154).

Таким образом, ООО "ССК" (его законный представитель) было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статьи 25.1 КоАП Российской Федерации о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично..

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Госстройнадзора, то есть требования статей 23.64 и 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Административный штраф (100 000 рублей) назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности Управлением Госстройнадзора не пропущен (правонарушение совершено 26 августа 2011 года, оспариваемое постановление вынесено 11 октября 2011 года).

Принимая во внимание положения части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Основной целью Закона о долевом строительстве является защита прав и интересов граждан, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости (за исключением объектов производственного назначения) в порядке долевого участия, которая реализуется, в том числе, путем установления обязательных условий, порядка заключения, изменения и исполнения договоров участия в долевом строительстве; обязательностью учета договоров участия в долевом строительстве для недопущения передачи прав на одну строящуюся квартиру или иной объект долевого строительства одновременно нескольким лицам; обеспечения возврата застройщиком средств участников долевого строительства при невыполнении договора путем установления залога земельного участка и строящегося объекта.

Рассматриваемое административное правонарушение в конечном итоге посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области долевого строительства многоквартирных домов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого застройщика, в связи с чем в данном конкретном случае не может быть признано малозначительным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявленного Обществом требования.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении приведенной нормы процессуального права надлежит учитывать сумму административного штрафа, фактически назначенную в качестве наказания административным органом.

Учитывая, что в постановлении от 11 октября 2011 года N 66-Д по делу об административном правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости размер назначенного ООО "ССК" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2012 года по делу N А58-6352/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2012 года по делу N А58-6352/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2011 года N 66-д по делу об административном правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов