Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-2269/12

город Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А72-7348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ответчика - представитель Родионова О.Н., доверенность от 11.01.2012,

от истца и третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2012, принятое по делу NА72-7348/2011 судьей Арзамаскиной Н.П.

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822), г. Ульяновск,

к Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (ОГРН 1025203025792), г. Нижний Новгород,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Обновленный центр" (ОГРН 1067325000456), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" о взыскании 1 022 140 руб. 68 коп., составляющих: 753 676 руб. 17 коп. - основной долг по арендной плате за период с 01.02.2006 г.. по 30.06.2011 г.., 268 464 руб. 51 коп. - пени за просрочку платежа за период с 12.09.2004 г.. по 12.09.2011 г..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, за период нахождения спорного недвижимого имущества в уставном капитале ОАО "Обновленный центр" арендная плата по договору аренды от 15.08.2001 г.. Комитету не поступала, в связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

10.04.2012 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2001 г.. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор N 6055/4347 аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 259 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 32а, для использования под лабораторию.

Недвижимое имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2001 г.. (л.д.21, т.1).

В связи с приватизацией, в том числе, и указанного в договоре аренды муниципального имущества путем внесения его в уставный капитал открытого акционерного общества "Обновленный центр", дополнительным соглашением от 03.02.2006 г.. (л.д. 32, т.1) в договор аренды муниципального нежилого помещения N 6055/4347 от 15.08.2001 г.. внесены изменения. Согласно которым Арендодателем по договору является ОАО "Обновленный центр", арендная плата Арендатором перечисляется на расчетный счет указанного юридического лица.

Оформив данное соглашение, сторонами фактически применены нормы ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашением от 29.09.2006 г.. (л.д.28, т.2), подписанным между ответчиком и ОАО "Обновленный центр", договор аренды муниципального нежилого помещения N 6055/4347 от 15.08.2001 г.. досрочно расторгнут с момента подписания данного соглашения.

29.09.2006 г.. между ОАО "Обновленный центр" (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор N 5 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 239,68 кв.м., находящееся в пристрое здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 32, для использования под лаборатория на срок с 01.10.2006 г.. по 01.09.2007 г..

29.09.2006 г.. указанное нежилое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 5.4 договора N 5 аренды нежилого помещения от 29.09.2006 г.. стороны предусмотрели, что, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не сообщила о своем желании его расторгнуть, договор считается продленным на неопределенный срок.

31.12.2009 г.. между ОАО "Обновленный центр" (Арендодатель) и Федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 239,66 кв.м., находящееся в пристрое здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Гончарова, 32, в том числе:

- на первом этаже: помещения N 28 - кабинет площадью 9,6 кв.м., N 29 - коридор площадью 7,8 кв.м., N 30 - санузел площадью 1,1 кв.м., N 31 - кабинет площадью 38,3 кв.м., N 33 - кабинет площадью 7,00 кв.м., N 35 - кабинет площадью 5,5 кв.м., N 36 - коридор площадью 7,95 кв.м., N 37 - коридор площадью 2,00 кв.м., N 83 - лаборатория площадью 9,85 кв.м., N 84 - лаборатория площадью 5,36 кв.м.;

- на втором этаже: помещения N 42 - кабинет площадью 10,0 кв.м., N 43 - кабинет площадью 6,9 кв.м., N 44 - кабинет площадью 32,3 кв.м., N 45 - кабинет площадью 12,1 кв.м., N 46 - коридор площадью 6,3 кв.м., N 47 - коридор площадью 4,5 кв.м., N 48 - коридор площадью 6,5 кв.м., N 49 - кабинет площадью 11,9 кв.м., N 50 - кабинет площадью 17,2 кв.м., N 51 - коридор площадью 4,9 кв.м., N 52 - кабинет площадью 29,5 кв.м., N 53 - санузел площадью 3,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2009 г.. по делу N А72-1443/2009 сделка приватизации муниципального имущества (в том числе вышеуказанного), по внесению в уставный капитал ОАО "Обновленный центр" признана недействительной (ничтожной).

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ОАО "Обновленный центр" не имело законных оснований для передачи указанного недвижимого имущества в аренду ответчику. Следовательно, оформленные с третьим лицом, вышеуказанные соглашения и договоры аренды являются ничтожными, поскольку в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

23.07.2010 г.. истец в адрес ответчика направил уведомление N 2575-03 (л.д.40, т.1) о том, что, договор аренды муниципального нежилого помещения N6055/4347 от 15.08.2001 г.., восстановлен в базе данных действующих договоров аренды нежилых помещений с 16.01.2006 г..

Поскольку за период нахождения вышеуказанного недвижимого имущества в уставном капитале ОАО "Обновленный центр" арендная плата по договору аренды муниципального нежилого помещения N 6055/4347 от 15.08.2001 г.. не поступала, в связи с этим истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в период нахождения вышеуказанного недвижимого имущества в уставном капитале ОАО "Обновленный центр", ответчик в соответствии с условиями договора производил оплату за аренду помещений в большем размере, чем указано истцом в справке о задолженности (л.д.4-9, т.1). Согласно условиям договора аренды ответчик перечислял арендную плату арендатору - ОАО "Обновленный центр". Данный факт подтверждается платежными поручениями (л.д. 93-143, т.1).

Кроме этого, согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г.., 31.12.2007 г.., 31.12.2008 г.., 31.12.2009 г.., 31.07.2010 г.. (л.д. 144-148, т.1) задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала.

Таким образом, в данном случае, в результате исполнения ничтожных сделок ОАО "Обновленный центр" получало арендную плату, являющуюся формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. В связи с тем, что третье лицо не являлось собственником переданного в аренду ответчику имущества, полученная ОАО "Обновленный центр" арендная плата является неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возмещении которого истец вправе был заявить соответствующие требования.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчик не являлся стороной сделки приватизации муниципального имущества, признанной судом недействительной, последствия признания сделки недействительной на Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" не распространяются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период времени производил оплату за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом. Действующее законодательство не предусматривает оплаты дважды за пользование одним и тем же недвижимым имуществом за один и тот же период.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2012 года по делу N А72-7348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев