Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 19АП-1344/12

г. Воронеж

16 апреля 2012 г.

Дело N А64-10039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Аэлита": 1) Теркина А.Н., генерального директора, 2) Соседовой Ю.Е., представителя по доверенности б/н от 18.07.2011,

от ООО фирма "Эльфа": Балакиной Д.А., представителя по доверенности б/н от 06.06.2011,

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФБУ "Кадастровая палата" по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2012 г.. по делу N А64-10039/2011 (судья Захаров А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" к Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эльфа", при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Тамбовской области, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - ООО "Аэлита") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Тамбовского района Тамбовской области и Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эльфа" (далее - ООО фирма "Эльфа") о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 1 от 13.01.2010 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФБУ "Кадастровая палата" по Тамбовской области и Управление Росреестра по Тамбовской области.

от ответчика Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2012 г.. по делу N А64-10039/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Аэлита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2012 г.. по делу N А64-10039/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2012 г.. не явился представитель Администрации Тамбовского района Тамбовской области, а также представители третьих лиц.

От третьих лиц через канцелярию апелляционного суда поступили заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствии.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представители ООО "Аэлита", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО фирма "Эльфа" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Тамбовского района от 23.04.2008 N 1278 "О выделении земельного участка используемого под производственную базу" ООО фирма "Эльфа" из участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 68:20:5601001:005 выделен земельный участок площадью 4848 кв. м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Покрово-Пригородное, ул. Луговая, 300 м юго-западнее жилого дома N 68. Категория земельного участка по целевому назначению: земли промышленности и иного специального назначения.

Указанный земельный участок 26.05.2008 поставлен на кадастровый учет (т. 1, л.д. 123).

31.10.2008 главой Администрации Тамбовского района утвержден акт выбора земельного участка под размещение производственной базы (т.1, л.д. 41-45).

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 08.08.2008 N 68.01.03.000.Т.000488.08.08 удостоверено соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам данного земельного участка под строительство складских помещений (т.1, л.д. 46).

Постановлением Администрации Тамбовского района от 31.10.2008 N 3224 "О предварительном согласовании места расположения земельного участка, используемого под производственную базу" согласовано место расположения земельного участка площадью 4848 кв. м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Покрово-Пригородное, ул. Луговая, 300 м юго-западнее жилого дома N 68, используемого под производственную базу, согласно акту выбора земельного участка от 2008 г. (т. 1, л.д. 132).

На основании постановления Администрации Тамбовского района от 04.12.2008 N 3541 "О предоставлении в аренду ООО "Эльфа" земельного участка, используемого под производственную базу" между Администрацией Тамбовского района (арендодатель) и ООО "Эльфа" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 562 от 04.12.2008, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель: земли промышленности и иного специального назначения с кадастровым N 68:20:5601001:20, находящийся по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Покрово-Пригородное, ул. Луговая, 300 м юго-западнее жилого дома N 68, для использования в целях: под производственную базу в границах, общей площадью 4848 кв.м.

Указанный земельный участок был передан арендатору сроком на 11 месяцев (пункт 2.1. названного договора).

Впоследствии на основании постановления Администрации Тамбовского района от 13.01.2010 N 54 "О предоставлении в аренду ООО фирма "Эльфа" земельного участка, используемого под производственную базу" между администрацией Тамбовского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО фирма "Эльфа" (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N1 от 13.01.2010 г..

Пунктом 2.1 договора N 1 от 13.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 23.03.2010 стороны установили срок действия договора с 13.01.2010 по 12.01.2059 (т. 1, л.д. 32).

По акту приема-передачи от 13.01.2010 указанный земельный участок был передан ООО фирма "Эльфа" в аренду (т. 1, л.д. 30).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что договор N 1 от 13.01.2010 заключен с нарушением п. 5 ст. 30, п.п. 1-3 ст. 31, ст. 32 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. п. 2, 8, 9, 16 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г.., обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом области, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, правовое положение которого претерпело бы изменения в случае удовлетворения иска и признания сделки недействительной.

Такая юридическая заинтересованность, в частности, может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Как следует из материалов дела, ООО "Аэлита" не является стороной договора аренды от 13.01.2010 г. N 1, поэтому в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Обосновывая собственную заинтересованность в оспаривании сделки, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неисполнение органом местного самоуправления обязанности публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении арендованного земельного участка под строительство, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение лишило истца права оспаривать согласованный вид использования земельного участка и возможности подавать заявку на приобретение данного земельного участка.

По смыслу положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Тем самым, обращаясь в суд, истец, не обладающий компетенцией подавать иски в интересах неопределенного круга лиц, должен подтвердить, что претендовал на спорный земельный участок, однако вследствие нарушения порядка такого предоставления, земельный участок был передан ответчику по оспариваемой сделке.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что истец относится к числу претендентов на земельный участок. Оспаривание оснований владения такого участка ответчиком связано со спором по поводу наложения границ соседних земельных участков, рассматриваемым в рамках дела N А64-1394/2011, что также не является доказательством заинтересованности истца в настоящем исковом производстве.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемой сделкой, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 января 2012 года по делу N А64-10039/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 января 2012 года по делу N А64-10039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров