Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 11АП-2920/12

г. Самара

16 апреля 2012 г.

Дело N А55-5572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО КБ "Газбанк" - Шабанова Т.М., представитель по доверенности от 19.12.2011;

от ответчика ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 г.. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-5572/2012 (судья Каленникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция" (ОГРН 1057301000833), Ульяновская область, с. Поливаново,

к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Газбанк" (ОГРН 1026300002244), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" (ОГРН 1036300120647), г. Самара,

о признании права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" и закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Газбанк" о признании права собственности на транспортные средства МАЗ 5336АЗ-321, идентификационный номер Y3M5336A380000067, модель/номер двигателя ЯЗМ-6562.10, N 70002817, год выпуска 2008; МАЗ 5336АЗ-321, идентификационный номер Y3M5336A380000066, модель/номер двигателя ЯЗМ-6562.10, N 70002816, год выпуска 2008; МАЗ 5336АЗ-321, идентификационный номер ЗМ5336А380000048, модель/номер двигателя ЯЗМ-6562.10, N 70002558, год выпуска 2008; МАЗ 5336АЗ-321, идентификационный номер Y3M5336A370000032, модель/номер двигателя ЯЗМ-6562.10, N 70002416, год выпуска 2008, за ООО "Транспортная экспедиция", которые являются предметом договоров финансового лизинга транспортных средств N 43/10-ЛД-07, N 44/10-ЛД-07, N 45/10-ЛД-07, N 46/10-ЛД-07 от 17.10.2007 года.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам по делу - ООО ЛК "Акоста-Автолизинг", ЗАО АКБ "Газбанк" каким-либо образом отчуждать, в том числе продавать с публичных торгов, а также совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств МАЗ 5336АЗ-321, идентификационный номер Y3M5336A380000067, модель/номер двигателя ЯЗМ-6562.10, N 70002817, год выпуска 2008; МАЗ 5336АЗ-321, идентификационный номер Y3M5336A380000066, модель/номер двигателя ЯЗМ-6562.10, N 70002816, год выпуска 2008; МАЗ 5336АЗ-321, идентификационный номер ЗМ5336А380000048, модель/номер двигателя ЯЗМ-6562.10, N 70002558, год выпуска 2008; МАЗ 5336АЗ-321, идентификационный номер Y3M5336A370000032, модель/номер двигателя ЯЗМ-6562.10, N 70002416, год выпуска 2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 г.. заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Ответчикам по делу - Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Акоста-Автолизинг" и Закрытому акционерному обществу АКБ "Газбанк" запрещено каким-либо образом отчуждать, в том числе продавать с публичных торгов, а также совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств МАЗ 5336АЗ-321, идентификационный номер Y3M5336A380000067, модель/номер двигателя ЯЗМ-6562.10, N 70002817, год выпуска 2008; МАЗ 5336АЗ-321, идентификационный номер Y3M5336A380000066, модель/номер двигателя ЯЗМ-6562.10, N 70002816, год выпуска 2008; МАЗ 5336АЗ-321, идентификационный номер ЗМ5336А380000048, модель/номер двигателя ЯЗМ-6562.10, N 70002558, год выпуска 2008; МАЗ 5336АЗ-321, идентификационный номер Y3M5336A370000032, модель/номер двигателя ЯЗМ-6562.10, N 70002416, год выпуска 2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Коммерческий банк "Газбанк", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества путем заключения ряда сделок. В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнение решения может быть затруднено или невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" в нарушение ч. 3 ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" без какого-либо уведомления и согласования с лизингополучателем передало транспортные средства в залог по кредитному договору N 09/08КЛ от 12.02.2008 г. ЗАО АКБ "Газбанк".

Согласно материалам дела, 18 августа 2011 года вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-1257/11 в соответствии с которым, исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" к Зубову Владимиру Викторовичу, Зубову Олегу Владимировичу, Саблину Олегу Анатольевичу, ОАО "Акоста", ООО ЛК "Акоста-Автолизинг", ЗАО Самарской лизинговой компании "Соломон - Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. При этом в соответствии с решением суда в счет погашения обязательств ответчиков по кредитному договору N 09/08КЛ от 12.02.2008 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" путем его продажи с публичных торгов, в том числе в отношении 4 автомобилей МАЗ 5336АЗ-321, являющихся предметом лизинговых договоров между ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" и ООО "Транспортная экспедиция".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району Ульяновской области 07.02.2012 было возбуждено исполнительное производство N 1349/12/19/73, 4 автомобиля МАЗ 5336А3-321 арестованы и изъяты у ООО "Транспортная экспедиция" в пользу взыскателя ЗАО АКБ "Газбанк".

Учитывая, что предметом заявленных требований является признание права собственности на транспортные средства, судом обоснованно установлено, что реализация спорных транспортных средств на публичных торгах затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о признании права собственности истца на спорные транспортные средства и оформление права собственности, в случае вынесения судом такого акта.

Принятие же обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений между сторонами и обеспечит баланс интересов сторон до рассмотрения спора по существу.

В силу положений статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что вышеуказанные обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям, а также, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд считает, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Заявитель не подтвердил нарушение чьих-либо прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное определение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 г.. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-5572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев