Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 20АП-1258/12

город Тула

17 апреля 2012 г.

Дело N А54-4316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1258/12)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2012 года

по делу N А54-4316/2011 (судья Митяева Л.И.).

Рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Рязанской области секретарем судебного заседания Соколовой А.В. (явка проверена судьей Стрельниковой И.А.).

В судебном заседании 04.04.2012 в Арбитражном суде Рязанской области приняли участие представители ответчика: Абрамов А.О. (доверенность от 10.01.2012); Каманина Н.Ю. (доверенность от 11.01.2012); Милова Е.В. доверенность от 08.02.2012; от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом. В судебном заседании 04.04.2012 Двадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель истца: Кирокосьян Е.М. (доверенность от 02.06.2011);

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 апреля 2012 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Рязанской области секретарем судебного заседания Соколовой А.В. (явка проверена судьей Стрельниковой И.А.)

В судебном заседании 11.04.2012 в Арбитражном суде Рязанской области приняли участие представители ответчика: Абрамов А.О. (доверенность от 10.01.2012); Каманина Н.Ю. (доверенность от 11.01.2012); Милова Е.В. доверенность от 08.02.2012; от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом. В судебном заседании 04.04.2012 Двадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель истца: Кирокосьян Е.М. (доверенность от 02.06.2011);

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Дятлова А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14 Б; ОГРН 1096234009904) (далее - агентство) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки от 04.03.2011 по купле-продаже имущества - 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спика" (далее - ООО ПКФ "Спика", общество) в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: обязать ответчика вернуть истцу денежную сумму в размере 1425000 руб., уплаченную в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 04.03.2011.

Определением от 25.10.2011 Арбитражный суд Рязанской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПКФ "Спика" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее - служба судебных приставов).

Определением от 08.12.2011 Арбитражный суд Рязанской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Зоткина В.Е. и Зоткину Р.П.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку от 04.03.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "Спика" в размере 50 % уставного капитала и применении последствий недействительности сделки от 04.03.2011 купли-продажи имущества - 50 % доли в уставном капитале общества в соответствии с действующим законодательством в виде двухсторонней реституции. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 02.02.2012 Арбитражный суд Рязанской области исковые требования удовлетворил: признал недействительным договор купли-продажи имущества от 04.03.2011, заключенный между агентством и Дятловой А.Ф., применил последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 04.03.2011 - обязал Дятлову А.Ф. возвратить агентству 50% доли в уставном капитале общества, обязал агентство возвратить Дятловой А.Ф. денежные средства в размере 1425000 руб.; взыскал с агентства в пользу Дятловой А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда области, агентство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и подлежит отмене. По мнению заявителя, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности агентства по передачи правоустанавливающих документов. Полагает, что он не совершал действий, повлекших в последующем нарушение прав и законных интересов истицы, выразившихся в отказе регистрирующего органа от совершения регистрационных действий по переходу доли в уставном капитале общества. Считает, что поскольку агентство при реализации доли в уставном капитале общества на торгах не являлось участником этого общества, а действовало в соответствии со статьями 87-93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), подпунктом 1 пункта 4.5. Положения о ТУ Росимущества в Рязанской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, как орган, осуществляющий функции по реализации арестованного имущества, нотариальное удостоверение сделки не требовалось. Указывает, что был лишен возможности в одностороннем порядке произвести нотариальное удостоверение сделки, кроме того, истицей не представлено доказательств совершения действий направленных на это же. Полагает, что ссылка истицы на пункт 9 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является неправомерной. Торги, проводимые агентством, в судебном порядке никем не оспорены и недействительными не признаны, ввиду чего по смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный с истицей, не может быть признан недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением префектуры Советского округа мэрии города Рязани N 583 от 29.09.1992 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спика".

Решением N 1 от 14.10.1998 правовой статус товарищества "ПКФ "Спика" приведен в соответствие с законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", утвержден устав ООО "ПКФ "Спика".

Учредителями общества являлись Зоткин В.Г. с долей размером 49 % номинальной стоимостью 4900000 руб. и Зоткина Р.П. с долей размером 51 %, номинальной стоимостью 5100000 руб.

Московским районным отделом судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области 27.08.2009 было возбуждено исполнительное производство N 61/2/35376/6/2009 в отношении должника Зоткина В.Е.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 05.08.2010 обращено взыскание на имущество должника Зоткина В.Г. - 50 % долей в уставном капитале общества стоимостью 1669500 руб.

Судебным приставом Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области 07.09.2010 наложен арест на имущество должника Зоткина В.Г.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 21.09.2010 произведена оценка имущества, арестованного у должника Зоткина В.Г. - 1669500 руб.

Постановлением службы судебных приставов от 22.09.2010 и актом передачи имущества на реализацию от 02.11.2010 50 % доли в уставном капитале общества были переданы на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Постановлением службы судебных приставов от 27.01.2011 стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, была снижена на 15 %, общая стоимость 50 % доли в уставном капитале общества составила 1419075 руб. (том 2, л.д. 21-22).

Истицей была подана заявка на участие в торгах.

11.02.2011 между истицей и ответчиком был заключен договор о задатке N 018.

В соответствии с протоколом N 2 лот N 50 о результатах торгов победителем торгов была признана Дятлова А.Ф. Цена проданного имущества составила 1425000 руб., без НДС.

04.03.2011 между агентством (продавец) и Дятловой А.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель оплачивает имущество, а именно: лот N 50 - 50 % доли в уставном капитале общества.

Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Орешкиной О.Н. о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2010 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора начальная продажная цена имущества - 1419075 руб., без НДС.

Цена имущества по результатам торгов 1425000 руб., без НДС (пункт 2.2. договора).

Задаток в сумме 290000 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке N 018 от 11.02.2011, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 1135000 руб. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы на счет (пункты 2.3. и 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора указанное в пункте 1.1. имущество передается покупателю путем оформления акта приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления средств, указанных в абзаце 1 пункта 2.4, на счет, указанный в абзаце 2 пункта 2.4.

Имущество считается переданным покупателю с момента оформления акта приема-передачи (пункт 3.2. договора).

Денежные средства за приобретенное имущество в размере 1425000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 779531 от 14.02.2011 на сумму 290000 руб. и N 1418126 от 10.03.2011 на сумму 1135000 руб. Оплата стоимости доли по договору сторонами не оспаривается.

По акту приема-передачи имущества от 11.03.2011 к договору купли-продажи имущества от 04.03.2011 ответчик передал истцу 50 % доли в уставном капитале общества.

В пункте 1.3 акта приема передачи имущества от 11.03.2011 стороны установили, что все правоустанавливающие документы находятся у судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Орешкиной О.Н. и подлежат передаче покупателю.

Истец 30.03.2011 обратился в службу судебных приставов за получением правоустанавливающих документов, где ему было сообщено, что правоустанавливающие документы у судебного пристава - исполнителя отсутствуют, о чем судебным приставом - исполнителем проставлена отметка с подписью и печатью на оборотной стороне акта приема-передачи от 11.03.2011.

Истица 08.04.2011 обратилась с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области и Управление ФНС России по Рязанской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в части сведений об участниках - физических лицах.

Письмами от 19.04.2011 N 04-46/05398 и от 13.04.2011 N 09-17/042 истице в регистрационных действиях было отказано, в связи с необходимостью представления в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области документов по установленным формам и перечням.

Истица 03.05.2011 обратилась в агентство с претензией о необходимости представить пакет документов для проведения регистрационных действий, регламентированных статьями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Письмом от 13.07.2011 N 3014/07-10 ответчиком в предоставлении документов было отказано.

Дятлова А.Ф., ссылаясь на то, что не может зарегистрировать свое право на долю, поскольку договор не был нотариально удостоверен, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия нотариального удостоверения договора купли-продажи, что в силу закона является свидетельством его недействительности.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла выводу о том, что суд области обоснованно удовлетворил исковые требования

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариус не только удостоверяет сделку, он еще и выполняет своеобразную "трансфертную" роль. А именно:

1) после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли. Заявление может быть направлено по почте с уведомлением о вручении, представлено непосредственно в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также направлено с использованием факсимильной связи, компьютерных сетей и иных технических средств, если порядок такой передачи заявления определен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии ранее направленного в Единый государственный реестр юридических лиц заявления.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из общего правила сделаны исключения для случаев совершения сделок с долями общества самим обществом и для сделок, совершенных в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом (пункты 5-7, абзац второй пункта 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ).

Таким образом, для сделок по реализации арестованного имущества на торгах исключений законом не предусмотрено. Данный вывод также поддерживается судебной практикой (Постановления ФАС по делам N А60-33359/2010-СВ, N А65-18550/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 9 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в статье 16 устанавливает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в информационном письме от 22.12.2005 г. N 101 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения торгов, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" дал следующие рекомендации.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

При недействительности сделки обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, в данном споре на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки и, с учетом возможности возврата полученного по сделке, применил последствия недействительности сделки.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку агентство при реализации доли в уставном капитале общества на торгах не являлось участником этого общества, а действовало в соответствии со статьями 87-93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), подпунктом 1 пункта 4.5. Положения о ТУ Росимущества в Рязанской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, как орган, осуществляющий функции по реализации арестованного имущества, нотариальное удостоверение сделки не требовалось. При этом заявитель ссылается на Рекомендации ФНП по применению отдельных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым обязательному нотариальному удостоверению подлежат только сделки по отчуждению доли общества:

- участником участнику общества, заключаемые участниками общества не в рамках осуществления преимущественного права покупки доли (абзац первый пункта 11 статьи 21 Федерального закона);

- участниками общества третьим лицам (абзац первый пункта 11 статьи 21 Федерального закона).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку согласно данным рекомендациям они подготовлены Федеральной нотариальной палатой для обеспечения единообразного применения положений законодательства Российской Федерации, затрагивающих права и обязанности участников обществ с ограниченной ответственностью при совершении ими сделок с долями общества, в целях совершенствования нотариальной практики и формирования единых подходов к решению возникающих в этой сфере вопросов, а также оказания практической помощи нотариусам.

Таким образом, данные рекомендации касались лишь применения положений законодательства Российской Федерации, затрагивающих права и обязанности участников обществ с ограниченной ответственностью при совершении ими сделок с долями общества, никаких других правовых вопросов данными рекомендациями не затрагивалось и рассматривалось, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2012 года по делу N А54-4316/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева