Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 16АП-837/12

г. Ессентуки

17 апреля 2012 г.

Дело N А22-1797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2012 по делу N А22-1797/2011 (судья Б.С. Ванькаев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" (ИНН 0816009840, ОГРН 1090816005092, Республика Калмыкия, г. Элиста, 8 микрорайон, 2) к муниципальному бюджетному учреждению "Городская поликлиника" (ИНН 0814046967, ОГРН 1020800771342, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И.Ленина, 231), третье лицо: мэрия г. Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 249) о взыскании задолженности в размере 631084 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - ООО "Технопроект", истец) обратилось с иском к муниципальному учреждению "Городская поликлиника" (далее - МУ "Городская поликлиника", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 500807 руб., а также договорной неустойки в размере 130277 руб., всего 631084 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2012 по делу N А22-1797/2011 исковые требования удовлетворены частично. С МУ "Городская поликлиника" в пользу ООО "Технопроект" взыскана сумма задолженности в размере 500807 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 23178, 13 руб., всего 523985, 13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности 500 807 руб., подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано ввиду того, что ответчиком доказан факт несвоевременного поступления на его расчетный счет денежных средств из бюджета г. Элисты.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2012 по делу N А22-1797/2011, ООО "Технопроект" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что условия контрактов о том, что муниципальное учреждение в случае недофинансирования со стороны собственника не несет ответственности по уплате неустойки, равно как договорной, так и законной, противоречит закону (статья 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "Городская поликлиника", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. МУ "Городская поликлиника" ходатайствовала о рассмотрении жалобы без своего участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2012 по делу N А22-1797/2011 проверена апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2012 по делу N А22-1797/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.10.2010 между ООО "Технопроект" (подрядчик) и МУ "Городская поликлиника" (заказчик) заключены муниципальные контракты N 362/10-К-Р, N 363/10-К-Р, N 364/10-К-Р, N 365/10-К-Р, N 366/10-К-Р на выполнение различного рода работ по капитальному ремонту здания МУ "Городская поликлиника".

Предметом указанных контрактов является подготовка проектно-сметной документации, выполнение работ по разработке генерального плана благоустройства, вертикальной планировки, сводного плана инженерных сетей, выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, выполнение работ по разработке наружных инженерных сетей на капитальный ремонт зданий: корпуса N 1, 2, 3, 4 МУ "Городская поликлиника" (пункт 1.2 контрактов).

Предусмотренные контрактами работы выполняются на основании технического задания, согласно приложениям к контрактам, являющихся неотъемлемой частью контрактов. Срок выполнения работ: в течение 7 (семи) календарных дней со дня подписания муниципального контракта (пункты 1.3, 1.4 контрактов).

По условиям контрактов заказчик обязуется выплатить подрядчику 1829900 руб., заказчик производит оплату по факту выполнения работ, после подписания акта выполненных работ, счета, в течение 10 (десяти) банковских дней, при условии поступления денежных средств из бюджета г. Элисты (пункт 2.3 контрактов).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2010, представленным в материалах дела, ООО "Технопроект" свои обязательства по контрактам выполнило.

Однако ответчик произвел оплату не полностью - в сумме 1329000 руб., указанное подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле. В результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 500807 руб. Так как образовавшаяся задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не полностью выполнил обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 500 807 руб., подлежащая взысканию в пользу ООО "Технопроект". Кроме того, сумму задолженности ответчик признал. Решение суда первой инстанции в этой части апеллянтом не оспаривается.

За просрочку платежа ООО "Технопроект" в соответствии с пунктом 5.2 контрактов начислило неустойку в размере 130 277 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату работ в случае несвоевременного поступления на его расчетный счет денежных средств из бюджета г. Элисты (пункт 5.5 контрактов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так как ответчиком представлены доказательства несвоевременного финансирования из бюджета г. Элисты, представлены расходные расписания, подтверждающие финансирование получателя бюджетных средств - МУ "Городская поликлиника" из бюджета г. Элисты, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление указанных бюджетных денежных средств на расчетный счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт несвоевременного поступления на его расчетный счет денежных средств из бюджета г. Элисты. Ввиду изложенного суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5.5 контрактов, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 130277 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия контрактов (пункт 5.5), предусматривающие, что муниципальное учреждение в случае недофинансирования со стороны собственника не несет ответственности по уплате неустойки, равно как договорной, так и законной, противоречит закону (статья 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Давая оценку условиям государственных контрактов (пункт 5.5), апелляционный суд установил, что вышеназванное условие контрактов не противоречат закону, а, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе были предусмотреть, освобождение об ответственности заказчика, за несвоевременную им оплату работ в случае несвоевременного поступления на его расчетный счет денежных средств из бюджета г. Элисты.

Ввиду указанного, учитывая, что все финансовые средства, поступавшие на лицевой счет Управления здравоохранения Мэрии г. Элисты (главный распорядитель бюджетных средств) в период с 29.10.2010 по настоящее время, своевременно и в полном объеме были перечислены на лицевой счет ответчика, выводы суда о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению являются правильными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в размере 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2012 по делу N А22-1797/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов