Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-867/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А81-3576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-867/2012)

общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года

по делу N А81-3576/2011 (судья Чорноба В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтрой" (ИНН 7203186226, ОГРН 1067203368572)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (ИНН 8904048307, ОГРН 1068904008656)

о взыскании долга и пени по договору от 01.07.2010 N 05-07/10 в общем размере 4 709 965 руб. 77 коп., а также судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" - Манохин Я.А., доверенность б/н от 19.03.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтрой" - Кузовлев Е.В., доверенность б/н от 17.08.2011, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтрой" (далее - ООО "ЗапСибСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (далее - ООО "ЛюксСтрой") о взыскании долга в размере 4 626 705 руб. 08 коп., образовавшегося вследствие надлежащего выполнения последним обязательств по договору от 01.07.2010 N 05-07/10, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 83 260 руб. 69 коп. и судебных издержек в размере 120 000 руб.

В дальнейшем, истцом заявлено об уменьшении суммы судебных издержек до 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года по делу N А81-3576/2011 с ООО "ЛюксСтрой" в пользу ООО "ЗапСибСтрой" взыскан долг в размере 4 625 600 руб., неустойка в размере 83 260 руб. 69 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 538 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛюксСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, делая выводы о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, суд первой инстанции не учел платежи по платежным поручениям от 22.07.2010 N 85, от 30.07.2010 N 92, от 10.08.2010 N 105 на общую сумму 3 500 000 руб. Ответчик также считает, что полномочиями на подписания акта формы КС-2 от 20.12.2010 N 2 и справки формы КС-3 на эту же сумму Лазарев А.В. не обладал. На момент подписания указанных документов Лазарев А.В. являлся доверительным управляющим 50% доли уставного капитала ООО "ЛюксСтрой" на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 04.12.2010. Следовательно, обладал правами участника общества. Правом действовать от имени общества без доверенности участник общества не обладает. Постоянно действующим исполнительным органом общества с момента создания являлся Романов С.В., с 28.01.2011 в связи со смертью Романова С.В. - директором стала Романова Г.К.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗапСибСтрой" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛюксСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЗапСибСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2010 года между ООО "ЗапСибСтрой" (субподрядчик) и ООО "ЛюксСтрой" (подрядчик) подписан договор N 05-07/10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работу по строительству наружных тепловых сетей и водопровода на территории производственной базы ПФ "Севергазгеофизика", расположенной по адресу: ЯНАО, гор. Новый Уренгой, ул. Промышленная 17.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ с 01.07.2010 по 31.08.2011. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору с учетом понижающего коэффициента, равно 0,98, составляет 17 000 000 руб., в том числе НДС.

В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик после подписания договора производит авансовый платеж на приобретение материалов в размере 30% от стоимости работ. Перечисленный субподрядчику аванс погашается в размере 30% от принятых к оплате работ за отчетный месяц до полного его погашения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчеты за выполненные объемы осуществляются подрядчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика на основании справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры в течение 15 дней месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств он выполнил для ответчика работы на общую сумму 4 625 600 руб., в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 от 20.12.2010 N 2, 3 и справка формы КС-3.

Выполненные работы ответчик не оплатил.

Кроме этого, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 за ответчиком числится долг в размере 1 105 руб. 08 коп. по иному обязательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле ООО "ЗапСибСтрой" заявил о взыскании с ООО "ЛюксСтрой" 4 626 705 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.07.2010 N 05-07/10, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 83 260 руб. 69 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор субподряда от 01.07.2010 N 05-07/10 является заключенным.

Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договора приступили, разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой, и апелляционной инстанции.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 20.12.2010 N 2, 3 и справка формы КС-3 от 20.12.2010 на сумму 4 625 600 руб.

Указанные акты и справка от имени ООО "ЛюксСтрой" подписаны доверительным управляющим Лазаревым А.В. без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как полагает ООО "ЛюксСтрой", полномочиями на подписание документов о приемке работ от имени общества Лазарев А.В. не обладал.

При оценке названного довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 12.1 устава ООО "ЛюксСтрой" руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором общества.

С момента создания общества директором общества являлся Романов С.В.

Он же согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2011, являлся единственным участником ООО "ЛюксСтрой".

После смерти Романова С.В. 50% доли уставного капитала ООО "ЛюксСтрой", принадлежащие Романову С.В., переданы в доверительное управление Лазареву А.В. по договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.12.2010 в интересах наследников.

В пункте 2 договора указано, что доверительный управляющий на срок доверительного управления 50% доли в уставном капитале общества приобретает права учредителя общества в пределах полномочий, установленных договором.

Сведений о том, что после смерти Романова С.В. участниками на должность единоличного исполнительного органа общества выбрано иное лицо, в материалы дела не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, кто осуществлял руководство текущей деятельностью общества и имел право действовать от имени общества без доверенности до вступления в должность директора Романовой Г.К. (28.01.2011), представитель ответчика пояснения дать затруднился.

При этом согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2011 в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, указан управляющий - индивидуальный предприниматель Лазарев А.В.

В отсутствие иного лица, уполномоченного действовать от имени ответчика без доверенности в спорный период, и с учетом того, что Лазарев А.В. являлся доверительным управляющим наследственным имуществом после смерти Романова С.В., являвшегося единственным участником и директором общества, подписание актов указанным лицом расценивается в качестве приемки работ от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что между ООО "ЛюксСтрой" и ООО "ЗапСибСтрой" также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, из которого усматривается наличие задолженности ответчика в сумме 4 626 705 руб. 08 коп.

В графе дебет в акте сверки в общей сумме полученных работ (8 126 705 руб. 08 коп.) отражено выполнение работ в сумме 4 625 600 руб.

Акт сверки от имени ООО "ЛюксСтрой" подписан Романовой Г.К., заверен печатью общества.

Сведений о наличии в обществе иного лица, уполномоченного на проведение сверки расчетов, материалы дела также не содержат.

Поскольку акты формы КС-2 на сумму 4 625 600 руб. подписаны ответчиком, замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, наличие задолженности подтверждено актом сверки, факт выполнения работ на заявленную сумму суд первой инстанции посчитал установленным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЛюксСтрой", оспаривая факт выполнения работ истцом, указал, что спорные работы им были выполнены самостоятельно.

В силу статьи 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ)

Позиция ответчика, настаивающего на самостоятельном выполнении работ на объекте, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

ООО "ЛюксСтрой" не представило в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ.

Документов, подтверждающих факт привлечения для выполнения работ иных субподрядчиков, равно как и свидетельствующих о наличии собственных материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, ответчик не представил. Уважительных причин непредставления подобных документов в материалы дела суду апелляционной инстанции не привел.

Об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции о возможности предоставления соответствующих доказательств представитель ООО "ЛюксСтрой" заявил, что необходимые документы (в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы) будут представлены в суд кассационной инстанции.

Отсутствие своевременного представления доказательств в обоснование возражений на иск и выражение суду апелляционной инстанции намерения предоставить документы только в суд кассационной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "ЛюксСтрой" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Материалами дела факт выполнения ООО "ЗапСибСтрой" работ на сумму 4 625 600 руб. и их приемки ответчиком подтверждается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы также заявил доводы о непередаче истцом ответчику исполнительной документации по выполненным работам.

Однако непередача подрядчиком исполнительно-технической документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, подтвержденным актами КС-2, справками КС-3.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность указанные работы оплатить.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, делая выводы о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, суд первой инстанции не учел платежи по платежным поручениям от 22.07.2010 N 85, от 30.07.2010 N 92, от 10.08.2010 N 105 на общую сумму 3 500 000 руб.

Между тем указанные платежные поручения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в подтверждение оплаты спорных работ.

Как указывалось выше, в пунктах 2.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик после подписания договора производит авансовый платеж на приобретение материалов в размере 30% от стоимости работ.

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 22.07.2010 N 85, от 30.07.2010 N 92, от 10.08.2010 N 105, являются авансовыми платежами.

В силу пункта 2.4 договора перечисленный субподрядчику аванс погашается в размере 30% от принятых к оплате работ за отчетный месяц до полного его погашения.

В материалах дела имеется справка формы КС-3 от 20.09.2010 N 1 на сумму 3 501 105 руб. 08 коп., составленная на оплату работ за период с 01.09.2010 по 20.09.2010.

Требования об оплате этих работ в настоящем деле не заявлено.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2010, истцом для ответчика выполнены работы на сумму 3 501 105 руб. 08 коп. (продажа 20.09.2010) и на сумму 4 625 600 руб. (продажа 20.12.2010).

В связи с чем по правилам пункта 2.4 договора суммы предоплаты зачтены истцом в счет оплаты работ по справке от 20.09.2010 N 1 на сумму 3 501 105 руб. 08 коп.

Спорная задолженность (по актам от 20.12.2010) платежными поручениями от 22.07.2010 N 85, от 30.07.2010 N 92, от 10.08.2010 N 105 погашена не была.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 625 600 руб. задолженности по оплате работ.

Оснований для взыскания оставшейся заявленной суммы - 1 105 руб. 08 коп. по иному обязательству судом первой инстанции не установлено, поскольку истец не пояснил, что это за обязательство и не представил суду документов, свидетельствующих о наличии этих обязательственных отношениях между сторонами. Акт сверки взаимных расчетов доказательством выполнения обязательств не является.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истец не заявил.

На основании пункта 12.2 договора истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 83 260 руб. 69 коп. за просрочку в уплате платежей.

Согласно пункту 12.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы по вине подрядчика, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Расчет произведен истцом за период времени с 15.01.2010 по 15.07.2011 в размере 0,01 % за каждый день просрочки от 4 626 705 руб. 08 коп.

Вместе с тем, учитывая, что признанная обоснованной сумма долга составляет 4 625 600 руб., то сумма пени подлежит перерасчету.

При перерасчете судом первой инстанции установлено, что истцом математически была допущена ошибка в количестве пророченных дней, поэтому сумма пени, подлежащей взысканию, оставлена прежней.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, возражений по существу ее взыскания суду апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 90 000 руб., состоящие из расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование данного требования представлены договор N 3/11 от 17.08.2011 на оказание юридических услуг, задание N1 к данному договору, протокол согласования стоимости услуг и копия приходного кассового ордера N 13 от 20.10.2011 на принятие ООО "Агентство экономической безопасности" 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме от 29.09.1999 N 48, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг неадекватен их стоимости.

Поскольку доказательства выполнения работ имеются, по существу иска ответчик возражений не заявил, дело не представляло сложности в доказывании, не являлось продолжительным по рассмотрению, не требовалось доказывать факт выполнения работ многочисленными документами, с целью обеспечения баланса интереса сторон, суд первой инстанции посчитал, что соразмерным объему оказанных представителем услуг в рамках договора от 17.08.2011 N 3/11 будет взыскание судебных издержек в размере 30 000 руб.

Возражений относительно суммы заявленных судебных издержек истец не представил. Доводов о необоснованности взыскания с него судебных издержек в указанной сумме в апелляционной жалобе ответчик также не привел.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЛюксСтрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года по делу N А81-3576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова