Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 14АП-296/12

г. Вологда

11 апреля 2012 г.

Дело N А13-10362/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от истца Иванова М.С. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановского Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года по делу N А13-10362/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-опт" (ОГРН 1093525011744; далее - ООО "Арсенал-опт") обратилось с иском в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корсар Плюс" (ОГРН 1023500895549; далее - ООО "Корсар Плюс"), Ждановскому Александру Владимировичу (ОГРНИП 310352509600131) о взыскании солидарно 134 751 руб. 29 коп., в том числе: 87 893 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар, 46 857 руб. 43 коп. пеней за просрочку оплаты, также судебных издержек на получение выписки в размере 400 руб. (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).).

Решением суда от 06 декабря 2011 года солидарно с ООО "Корсар Плюс" и индивидуального предпринимателя Ждановского Александра Владимировича (далее - Предприниматель) в пользу ООО "Арсенал-опт" взыскано 102 893 руб. 86 коп., в том числе 87 893 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар, 15 000 руб. пеней. В остальной части требований отказано. С ООО "Корсар Плюс" в пользу ООО "Арсенал-опт" взысканы судебные расходы в сумме 4547 руб. 51 коп., в том числе 4347 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек. С Предпринимателя в пользу ООО "Арсенал-опт" взысканы судебные расходы в сумме 4547 руб. 51 коп., в том числе 4347 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к нему. Ссылается на то, что им договор поручительства от 11.01.2011 не подписывался, так как в данный период, а именно с 07.01.2011 по 14.01.2011, он находился в Чешской Республике, в связи с чем указанный договор не является заключенным. Отмечает, что договор поручительства подписан от имени физического лица, поэтому спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Считает, что в договоре поручительства указаны условия об ограничении ответственности поручителя только обязательством по возврату долга и уплате процентов, обеспечение обязательства неустойкой в договоре не предусмотрено.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ООО "Корсар Плюс" (покупатель) 11.01.2011 заключен договор поставки алкогольной продукции, в соответствии с которым ответчику - ООО "Корсар Плюс" поставлен товар на сумму 400 742 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.19-40).

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично.

На момент судебного заседания задолженность с учетом произведенных оплат и зачета встречных требований составляет 87 893 руб. 86 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ответчику по договору подтверждаются материалами дела.

В обеспечение исполнения ООО "Корсар Плюс" обязательств по вышеуказанному договору между истцом и Ждановским Александром Владимировичем (поручитель) заключен договор поручительства от 11.01.2011, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченных поручительством обязательств поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору поставки.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по правилам пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 договора поручительства от 11.01.2011 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Корсар Плюс" всех своих обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 11.01.2011, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом предъявлены солидарные требования к ООО "Корсар Плюс" и Предпринимателю, что не противоречит действующему законодательству.

Довод Предпринимателя относительно того, что договор поручительства является незаключенным в связи с тем, что не подписывался, поскольку в данный период, а именно с 07.01.2011 по 14.01.2011, Ждановский А.В. находился в Чешской Республике, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате товара, ответчики в материалы дела не представили, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 87 893 руб. 86 коп.

Кроме того истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки алкогольной продукции начислены пени по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 19.09.2011 в сумме 46 857 руб. 43 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным, что ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, уменьшая размер неустойки до 15 000 руб., суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств (чрезмерно высокий процент неустойки - 0,1% за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 руб. и взыскал ее с обоих ответчиков солидарно.

Довод подателя жалобы об ограничении ответственности поручителя основан на неверном толковании условий договора, так как на основании пункта 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Корсар Плюс" всех своих обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 11.01.2011, а ООО "Корсар Плюс" в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки приняло на себя обязательство за просрочку оплаты поставленного товара уплатить поставщику пени.

Довод ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует то, что Ждановский А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.11.2011 (л.д. 81).

То, что в договоре поручительства Ждановский А.В. (поручитель) не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том, что вышеназванный договор поручительства заключен истцом как физическим лицом, правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года по делу N А13-10362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев