Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 04АП-782/12

г. Чита

10 апреля 2012 г.

дело N А58-5998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года по делу N А58-5998/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ОГРН 1041402032077, ИНН 1435145860, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 52, корп. 3) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ф.Попова, д.14) о взыскании 1 074 919,71 руб., по встречному иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" о взыскании 1 862 274,69 руб. (суд первой инстанции: судья Агальцева Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) "Главэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Акционерная компания (ОАО АК) "Якутскэнерго" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 074 919,71 руб. долга по договору от 12.11.2007 N 7.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 862 274,69 руб. неустойки по пункту 7.3 договора от 12.11.2008 N 7.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2011 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2012 с учетом исправления опечатки определением от 27.01.2012 исковые требования в размере 1 074 919,71 руб. и встречные исковые требования в размере 1 862 274,69 руб. удовлетворены полностью. В результате зачета взаимных денежных обязательств сторон суд взыскал с истца в пользу ответчика 787 354,98 руб. пени, 4 681,05 руб. расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратились истец и ответчик.

ООО СК "Главэнергострой" просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, в этой части принять новый судебный акт. По мнению этого апеллянт, обстоятельствам дела и материальным нормам о сроке исковой давности не соответствует вывод суда о том, что ответчиком не нарушен срок исковой давности при обращении в арбитражный суд со встречным иском.

ОАО АК "Якутскэнерго" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, которым с истца взыскать 1 862 274,69 руб. пени. Доводы жалобы сводятся к оспариванию данной судом квалификации правоотношений сторон в связи с перевозкой истцом для ответчика энерголеса и оспариванию вывода об обращении истца в арбитражный суд с иском в пределах сроках исковой давности. Апеллянт полагал, что к указанным спорным отношениям применимы нормы о перевозке и потому срок исковой давности составляет один год.

Ответчик в отзыве полагал доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителя не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянтов и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО АК "Якутскэнерго" (заказчик) и ООО СК "Главэнергострой" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.11.2007 N 7 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался в срок с 20.11.2007 по 31.05.2008 лично по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов заказчика выполнить капитальный ремонт ВЛ-220 кВ Л-205 Айхал-ГПП-6 ЗЭС, замену 140 шт. промежуточных опор, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Конкретные виды и объем работ по договору указаны в локальной смете. Стоимость работ по договору стороны согласовали в размере 29 006 760 руб. (пункт 2.1).

В период с 01.12.2007 по 31.12.2007 истец выполнил и передал ответчику работы стоимостью 10 384 013,11 руб.

30.05.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец обязался собственными или привлеченными силами в срок до 31.12.2008 оказать ответчику услуги по перевозке 468,94 тонн энерголеса из города Ленск Республики Саха (Якутия) в поселок Айхал Республики Саха (Якутия). Стоимость этой услуги истца определена сторонами в сумме 3 901 906,60 руб.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке энерголеса на условиях, указанных в дополнительном соглашении.

За полученные работы и услуги ответчик уплатил истцу всего 13 211 000 руб. Задолженность ответчика составила 1 074 919,71 руб.

Эти обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Встречный иск ответчика основан на том, что истец не выполнил всех работ, определенных договором. В связи с этим ответчик применил пункт 7.3 договора и начислил неустойку в размере 10% от стоимости неисполненного истцом обязательства.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 333, 740, пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований и встречных исковых требований по праву и по размеру. При этом суд не применил срока исковой давности к требованиям истца, поскольку квалифицировал договор с дополнительным соглашением как договор подряда с элементами договора перевозки в качестве сопутствующих услуг, необходимость которых обусловлена характером выполняемых работ по договору. Суд счел, что ответчик также не пропустил срока исковой давности при заявлении требования о взыскании неустойки в виду того, что невыполнение истцом работ по договору является длящимся правонарушением.

Суд апелляционной инстанции полагал правильным вывод суда об обоснованности исковых требований ООО СК "Главэнергострой".

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так как стороны заключили к договору дополнительное соглашение, условиями которого не затронуты обязательства о сроках, видах, объеме и стоимости подлежащих выполнению работ, порядка их передачи и оплате ответчиком, а возлагают на стороны обязательства в связи с оказанием истцом ответчику услуг по перевозке груза, суд апелляционной инстанции, воспользовавшись предоставленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, пришел к выводу о том, что спорный договор сочетает в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказание услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по перевозке груза подтверждено содержанием акта о приемке выполненных работ N 2 от 31.12.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2008 на сумму 3 901 906,60 руб. Акт и справка подписана сторонами без возражений относительно объема и качества оказанной услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Учитывая, что за полученные от истца работы на сумму 10 384 013,11 руб. и услуги на сумму 3 901 906,60 руб. ответчик платежными поручениями N 739 от 28.11.2007, N 964 от 30.11.2007, N 60 от 25.06.2008, N 767 от 23.06.2009 и N 618 от 30.12.2009 уплатил всего 13 211 000 руб., то суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 1 074 919,71 руб.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могло быть принято по следующим причинам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длинные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, - один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексом.

Так, согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Так как правоотношения сторон, основанные на дополнительном соглашении к договору, не укладываются в рамки приведенных правоположений о перевозке груза, и эти правоотношения сторон распространяются нормы закона об оказании услуг, то ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не основана на законе, потому не состоятельна.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АК "Якутскэнерго".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности ко встречным требованиям ответчика.

В договоре стороны предусмотрели срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту ВЛ-220 кВ Л-205 Айхал-ГПП-6 ЗЭС и замене 140 шт. промежуточных опор - 31.05.2008 (пункт 4.1). В графике выполнения работ, являющемся приложением к договору, стороны указали срок окончания выполнения работ 30.05.2008. Сопоставив содержание всего текста графика выполнения работ с текстом договора, суд пришел к убеждению, что срок окончания выполнения работ сторонами согласовано 31.05.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны установили ответственность подрядчика перед заказчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства, в случае окончания работ после установленного срока по вине подрядчика.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения истцом обязательства определен конкретной календарной датой, установленной сторонами, то, ответчик, не получивший от истца работы в срок, должен был не позднее 01.06.2008 узнать о допущенном истцом нарушении исполнения обязательства. Невыполнение обязанности к установленному в договоре сроку не мог быть определено судом как длящееся правонарушение. В указанной связи срок исковой давности по требованиям выполнения невыполненной истцом части работ по договору истек 01.06.2011.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности - по неустойке).

Так как ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском 05.12.2011, то есть за пределами срока исковой давности, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО СК "Главэнергострой" обоснованна и подлежит удовлетворению.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права об исковой давности в части встречного иска подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину в сумме 23 749,20 руб., рассчитанную от цены иска 1 074 919,71 руб., и в сумме 2 000 руб. за апелляционную жалобу относятся на ответчика, на нем же остаются расходы на государственную пошлину в сумме 31 622,75 руб. от цены иска 1 862 274,69 руб. Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик уменьшил размер встречных исковых требований, 2 578,85 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 83179 от 29.09.2011, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 27 января 2012 года по делу N А58-5998/2011 отменить в части встречного иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" 1 074 919,71 руб. основного долга, 25 749,20 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" из федерального бюджета 2 578,85 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 83179 от 29 сентября 2011 года.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" отказать.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев