Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 01АП-743/12

г. Владимир

16 апреля 2012 г.

Дело N А43-22391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 по делу N А43-22391/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", г. Саров Нижегородской области (ИНН 5254081010, ОГРН 1075254000216), к обществу с ограниченной ответственностью "Обеспечение", г. Саров Нижегородской области (ИНН 5254025128, ОГРН 1025202203322), о взыскании 390 548 руб. 81 коп.

Суд установил, что открытое акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обеспечение" взыскании с ответчика суммы 390 548 руб. 81 коп., из которых 326 365 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 76/309-2008 от 28.12.2007 и 64 183 руб. 41 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 01.06.2011, процентов с суммы долга за период с 02.06.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, расходов по госпошлине.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 306 365 руб. 40 коп.

Решением от 22.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение" в пользу открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" сумму 370 548 руб. 81 коп., из которых 306 365 руб. 40 коп. задолженности и 64 183 руб. 41 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 01.06.2011, процентов с суммы долга 306 365 руб. 40 коп. за период с 02.06.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а также 10 410 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Обеспечение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не учел того факта, что ООО "Обеспечение" признает иск ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" и считает, что по состоянию на 13.12.2011 сумма долга составляет 221 738 руб. 40 коп.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что расчет суммы процентов необоснован, поскольку долг образовался в том числе и по вине истца.

ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 76/309-2008 от 28.12.2007, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг по обслуживанию компьютерного оборудования заказчика, оказанию юридических услуг, оказанию услуг по экономическому планированию работы на предприятия заказчика, оказание услуг по решению кадровых вопросов, а заказчик оплачивает оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора по окончании каждого календарного месяца исполнитель направляет заказчику оформленный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо представляет письменный мотивированный отказ от приема оказанных услуг.

Расчеты за услуги по договору производятся заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний, на оплату ответчику были выставлены счета-фактуры (листы дела N 20-35).

Оплата за оказанные услуги за период с октября 2008 года по январь 2009 года согласно счетам-фактурам N ОСчт-02309/91 от 31.10.2008, N ОСчт-02521/91 от 28.11.2008, N ОСчт-03011/91 от 31.12.2008, N ОСчт-00082/91 от 30.01.2009 в общей сумме 306 365 руб. 40 коп. не произведена до настоящего времени, что послужило истцу основанием для обращения сначала с претензией N 201/1744 от 20.05.2011, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения, а затем с рассматриваемым исковым заявлением в суд за принудительным взысканием задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа договора, как договора возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены потребителем.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика за октябрь 2008 года по январь 2009 года составила 306 365 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно удовлетворил требования по иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзывом на исковое заявление от 15.12.2011 ответчик признал сумму долга в размере 221 738 руб. 40 коп., вследствие чего взыскиваемая сумма и проценты по договору должны быть уменьшены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде и мог воспользоваться своим правом в условиях состязательности арбитражного процесса представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание от 15.12.2011 ответчик не направил представителя и правовую позицию по делу не выразил.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что определениями от 15.09.2011, от 21.11.2011 ответчику предлагалось представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, а также разъяснены неблагоприятные для ответчика правовые последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, ООО "Обеспечение" имело реальную возможность представить в суд свои возражения в письменной форме с приложением необходимых доказательств. Представленный в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление и копия акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 13.12.2011 не содержит отметок суда первой инстанции об их получении, а также сведений о направлении данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, указанная копия акта сверки ненадлежащего качества, подлинный экземпляр суду не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 по делу N А43-22391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева