Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 06АП-510/12

г. Хабаровск

17 апреля 2012 г.

А73-12578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ОАО "Авиакомпания "Восток": Сычева Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2012;

от ОАО "Авиапредприятие "Зональное": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиапредприятие "Зональное"

на решение от 14.12.2011

по делу N А73-12578/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Восток"

к открытому акционерному обществу "Авиапредприятие "Зональное"

о взыскании 875 254,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиационная компания "Восток" (ОГРН 1022701287509) (далее - ОАО "Авиакомпания Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Авиапредприятие "Зональное" (ОГРН 1046505401139) (далее - ОАО "Авиапредприятие "Зональное") с иском о взыскании 875 254,60 рублей, составляющих основной долг в размере 648 750 рублей, пени в размере 144 507,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 997,10 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 14-399-09 от 24.08.2009.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер требований до 849 259,43 рублей, просил взыскать основной долг в размере 648 750 рублей, пени в размере 144 507,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 001,93 рублей.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.12.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Авиапредприятие "Зональное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Авиакомпания "Восток" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

ОАО "Авиапредприятие "Зональное", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между ОАО "Авиакомпания "Восток" (аэропорт) и ОАО "Авиапредприятие "Зональное" (заказчик) заключен договор N 14-399-09, по условиям которого аэропорт предоставляет заказчику место для стоянки самолета Ан-2 N 17819, принадлежащего заказчику, в аэропорту Хабаровск МВЛ. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора аэропорт оказывает заказчику услуги по предоставлению места для стоянки воздушного судна (ВС) и обеспечению его охраной.

Стоимость указанных услуг составляет 1 250 рублей в сутки, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчетов, согласно которому оплата производится на основании выставленных заказчику счетов-фактур до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, которые оплачиваются заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента их выставления.

В соответствии с пунктом 5.2 договора настоящий договор вступил в силу с 24.08.2009 и действует в течение одного года.

За нарушение срока оплаты по договору заказчик уплачивает аэропорту пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга (пункт 4.2 договора).

Согласно имеющимся в деле актам о выполненных работах, актам приема-сдачи выполненных работ, подписанных исполнителем и заказчиком без возражений, истец за период с октября 2009 года по 31.08.2011 оказал услуги по предоставлению заказчику места для стоянки самолета Ан-2 N 17819, исходя из количества суток 738, на общую сумму 922 500 рублей.

На оплату оказанных по актам услуг истец ежемесячно выставлял счета-фактуры.

Платежным поручением N 275 от 15.05.2011 заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 38 750 рублей (л.д. 51).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ОАО "Авиапредприятие "Зональное" перед истцом по состоянию на 31.05.2010 составила 255 010,93 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по договору истец направил от 20.05.2011 в адрес ответчика претензию N 30-1661 на сумму 672 510,93 рублей (л.д. 55).

Платежными поручениями N 247 от 31.05.2011, N 871 от 27.08.2011 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 235 000 рублей (л.д.л.д. 52, 62).

Неоплата задолженности в полном объеме явилась основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, актов приема-сдачи выполненных работ, истец за период с октября 2009 года по 31.08.2011 оказал услуги по предоставлению заказчику места для стоянки самолета Ан-2 N 17819 на общую сумму 922 500 рублей. Указанные акты подписаны исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений.

На оплату оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора выставлялись ежемесячно счета-фактуры.

Факт оказания услуг на указанную сумму ответчиком не отрицается.

Указанное подтверждается частичной оплатой оказанных услуг (платежные поручения N 275 от 18.05.2011, N 247 от 31.05.2011, N 871 от 27.08.2011 на общую сумму 273 750 рублей).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору от 24.08.2009 N 14-399-09 на заявленную сумму, при отсутствии доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом, кроме того, предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает аэропорту пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей, истцом обоснованно начислены пени в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно расчету истца, пеня за нарушение сроков оплаты услуг за период с 06.11.2009 по 24.08.2010 (в период срока действия договора), исходя из суммы задолженности, составила 144 507,50 рублей.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, установив наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты, судом обоснованно взыскана неустойка в сумме 144 507,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Поскольку срок действия договора N 14-399-09 истек 24.08.2010, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 001,93 рублей, исходя из периода просрочки с 25.08.2010 по 05.09.2011, суммы задолженности, с учетом произведенной частичной оплаты и ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая указанные обстоятельства и также отсутствие доказательств оплаты основного долга по договору от 24.08.2009 в заявленный период, с учетом произведенных оплат, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.08.2010 по 05.09.2011 в сумме 56 001,93 рубля.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела, 26.10.2011 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 16.11.2011 на 12 часов 00 минут, судебного заседания - на 16.11.2011 на 12 часов 05 минут.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2011, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Определением от 22.11.2011 в отсутствие ответчика дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.12.2011 на 14 часов 00 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 26.10.2011 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: Сахалинская область, п. Зональное, пер. Авиационный, 4, и вручено адресату 14.11.2011 (л.д. 63), в связи с чем ответчик в силу части 1 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, письмом N 896 от 15.11.2011, переданным по факсу ответчиком 16.11.2011 в 08 часов 18 минут, ОАО "Авиапредприятие "Зональное" сообщило о невозможности прибыть в предварительное судебное заседание 16.11.2011 (л.д. 61),

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определение арбитражного суда Хабаровского края о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного разбирательства от 26.10.2011 опубликовано в сети Интернет 27.10.2011.

Исходя из изложенного, при проведении предварительного судебного разбирательства, назначенного на 16.11.2011, суд располагал надлежащими сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся процессе, что подтверждается материалами дела и письмом ответчика N 896 от 15.11.2011.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком в срок определения о назначении судебного заседания на 07.12.2011, в связи с изложенным, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2011 по делу N А73-12578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко