Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 08АП-128/12

город Омск

28 февраля 2012 г.

Дело N А46-9778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9990/2011) индивидуального предпринимателя Ступина Евгения Ивановича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-128/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу N А46-9778/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ступина Евгения Ивановича (ИНН 550406062540, ОГРН 309554304000362) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Атлант", о взыскании 1775207 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ступина Евгения Ивановича - лично;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Егоров Н.А. (по доверенности N 46Н/495 от 12.04.2011 сроком действия до 25.03.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - представитель не явился, извещено.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ступин Евгений Иванович (далее по тексту - ИП Ступин Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 1 775 207 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 г.. по 14.06.2011 г..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец заявил об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 13.11.2008 в сумме 167 457 руб. 56 коп. и об уменьшении исковых требований до 1 607 750 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.11.2008 по 14.06.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее по тексту - ООО "Атлант").

Решением от 22.11.2011 по делу N А46-9778/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования: прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 13.11.2008 в сумме 167 457 руб. 56 коп.; взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 607 750 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 29 077 руб. 50 коп. Также указанным решением суд первой инстанции осуществил возврат истцу из федерального бюджета 1 674 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ступин Е.И. и ОАО "МРСК Сибири" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Ступин Е.И. в своей апелляционной жалобе просил изменить решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-9778/2011 в части взыскания судебных расходов.

До рассмотрения указанной апелляционной жалобы по существу ИП Ступиным Е.И. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Ступиным Е.И.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ИП Ступина Е.И., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе ИП Ступина Е.И. на решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу N А46-9778/2011 подлежит прекращению.

ОАО "МРСК Сибири" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку договор уступки прав требования, по его мнению, является недействительным, в связи с тем, что подпись от имени директора ООО "Атлант" Савенкова С.В., проставленная в договоре уступки прав требования от 28.06.2011, в акте приема-передачи простого векселя от 28.06.2011 и акте приема-передачи документов от 10.07.2011 сфальсифицирована. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы и удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ОАО "МРСК Сибири" приводит довод о недопустимости свидетельских показаний Савенкова С.В. в качестве доказательства по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО "Атлант", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия третьего лица.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней.

ОАО "МРСК Сибири" повторно заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по изложенным ниже основаниям.

Представитель истца высказался согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Атлант" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв истца, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании письменных предложений и локальных смет, согласованных и утвержденных ответчиком сметами, ООО "Атлант" с июня 2008 года производило работы по благоустройству, дополнительному благоустройству СПЗ Усть-Ишимской РЭС, благоустройству деревянного дома в р.п. Тевриз (Тевризской РЭС). Стороны согласовали и утвердили предмет договора, сроки осуществления работ, цену работ и порядок ее определения.

ООО "Атлант" выполнило работы по благоустройству по заданию ответчика - заказчика и сдало результаты работ по актам приемки выполненных работ N 1 от 15.08.2008, N 2 от 15.08.2008, N 1 от 10.11.2008.

В связи с тем, что ОАО "МРСК Сибири" свои обязательства перед ООО "Атлант", связанные с оплатой указанных выше работ в сумме 7 543 696 руб. 89 коп., не исполнил, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-11730/2010 от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2011, исковые требования ООО "Атлант" в части взыскания 7 543 696 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы были удовлетворены.

На основании означенного решения ОАО "МРСК Сибири" платежным поручением N 583 от 14.06.2011 произвело оплату в пользу ООО "Атлант" за указанные выше работы (т. 1 л.д. 72).

28.06.2011 между ООО "Атлант" и ИП Ступин Е.И. был заключен договор уступки прав требования (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с условиями этого договора, ИП Ступину Е.И. передано принадлежащее ООО "Атлант" право требования с ОАО "МРСК Сибири" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 543 696 руб. 89 коп., которые являлись суммой обязательств по оплате за выполненные работы по благоустройству, дополнительному благоустройству СПЗ Усть-Ишимской РЭС, а так же по благоустройству деревянного дома в р.п. Тевриз.

Как уже было отмечено, сумма обязательств была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11730/2010 от 19.01.2011 (т. 1 л.д. 14).

ООО "Атлант" и ИП Ступин Е.И. уведомили ОАО "МРСК Сибири" о состоявшейся уступке права (т.1 л.д. 77-78).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец, на основании договора уступки прав требований от 28.06.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства

Уступаемое ООО "Атлант" по договору от 28.06.2011 право требования ИП Ступину Е.И. в достаточной степени конкретизировано - право требования истца с ОАО "МРСК Сибири" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах договор уступки прав (требований) от 28.06.2011 является заключенным.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" считая означенный договор недействительным указало, что подпись от имени директора ООО "Атлант" Савенкова С.В., проставленная в договоре уступки прав требования от 28.06.2011, в акте приема-передачи простого векселя от 28.06.2011 и акте приема-передачи документов от 10.07.2011 сфальсифицирована.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, рассмотрев которое Арбитражный суд Омской области пришел к правильному выводу о возможности его проверки без экспертного исследования.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В настоящем случае суд первой инстанции, совершив все необходимые процессуальные действия в связи с таким заявлением, осуществил его проверку на основе имеющихся в материалах дела документов.

Из материалов дела не следует, что между истцом и третьим лицом имеется спор относительно действительности договора от 28.06.2011.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 09.11.2011 (т. 1 л.д. 148) и пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Савенков С.В. лично подписывал со сломанной рукой в гипсе договор уступки прав требования от 28.06.2011, акт приема-передачи простого векселя от 28.06.2011 и акт приема-передачи документов от 10.07.2011.

Также в указанном протоколе от 09.11.2011 указано, что в порядке статьи 56 АПК РФ Савенков С.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Данное обстоятельство подтверждается подписью Савенкова С.В.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что свидетельские показания Савенкова С.В. не являются допустимым доказательством, полученным с нарушением процессуальных норм, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Более того, ООО "Атлант" в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения с ИП Ступиным Е.И. договора на уступку прав требования от 28.06.2011, а также факт подписания акта приема-передачи простого векселя от 28.06.2011 и акта приема-передачи документов от 10.07.2011.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а только не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Даже в случае если бы довод ответчика о подписании договора не Савенковым С.В. соответствовал действительности (что в ходе судебного разбирательства не установлено), суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве прямого соответствующего одобрения со стороны ООО "Атлант" свидетельствовали бы имеющиеся в деле подписанное от имени директора третьего лица Савенкова С.В. уведомление о заключении между ООО "Атлант" и ИП Ступиным Е.И. договора уступки прав требования от 28.06.2011, направленное в адрес ответчика и полученного им 15.07.2011 (т. 1 л.д. 79).

Савенков С.В. в спорный период являлся директором третьего лица, что не опровергнуто. Савенков С.В. прямо утверждает о собственноручном подписании договора.

Визуально подпись, проставленная в договоре на уступку прав требования от 28.06.2011, акте приема-передачи простого векселя от 28.06.2011, акте приема-передачи документов от 10.07.2011 и уведомлении о заключении между ООО "Атлант" и ИП Ступиным Е.И. договора уступки прав требования, не отличаются.

О фальсификации указанного документа ОАО "МРСК Сибири" не заявляет.

Имеющееся в материалах дела уведомление также является допустимым доказательством одобрения ООО "Атлант" заключения договора уступки права требования ИП Ступину Е.И.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной оспариваемого договора уступки от 28.06.2011 ОАО "МРСК Сибири" не является.

Мотивы, по которым ответчик считает сделку недействительной, вправе приводить не ответчик, а сторона сделки, за которой может быть признана соответствующая правовая заинтересованность.

Однако стороны сделки действуют в соответствии с её условиями.

При таких обстоятельствах ОАО "МРСК Сибири" как должник по обязательству, являющийся предметом цессии, не обосновал заинтересованность в её оспаривании, как и не доказал наличие оснований считать её недействительной.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы и удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно, совершив все необходимые процессуальные действия в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств, осуществил его проверку на основе имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ОАО "МРСК Сибири" заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно. Таких оснований нет.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, поскольку согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 14.06.2011.

Согласно расчету истца, произведенному в порядке статьи 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 14.06.2011 составляет 1 607 750 руб. 40 коп.

Расчет истца, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает составленным верно, прав ответчика не нарушающим.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-9778/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ступина Евгения Ивановича от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ступину Евгению Ивановичу (ИНН 550406062540, ОГРН 309554304000362) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 11 от 02.12.11.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу N А46-9778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева