Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 08АП-10153/11

город Омск

16 марта 2012 г.

Дело N А75-5629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10153/2011) открытого акционерного общества "Обьгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 20.10.2011 по делу N А75-5629/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Объгаз" (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059) к Департаменту муниципальной собственности города Ханты - Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Недогарока Леонида Владимировича (ОГРНИП 304860110600079), о признании договоров аренды недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Обьгаз" - Гагарина Т.И. по доверенности от 31.08.2011, удостоверение адвоката N 101,

от Департамента муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, индивидуального предпринимателя Недогарока Леонида Владимировича - не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Объгаз" (далее - ОАО "Обгаз", истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту муниципальной собственности города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными:

- договора от 01.06.2004 аренды земельного участка общей площадью 2572 кв.м, с кадастровым номером 86:12:0101061:0055, находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51, заключённого с арендатором индивидуальным предпринимателем Недогароком Леонидом Владимировичем (далее - ИП Недогарок Л.В.) для использования в целях: проектирование и строительство объекта "Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями",

- договора N 62/1 от 15.12.2004 аренды земельного участка общей площадью 681 кв.м, с кадастровым номером 86:12:0101061:0057, находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51, заключённого с арендатором ИП Недогароком Л.В. для использования в целях: строительство объекта "Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями", 3-я очередь (Вставка).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2011 по делу N А75-5629/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Недогарок Л.В.

Решением арбитражного суда от 20.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что спорные договоры заключены ответчиком, не являющимся собственником этих участков, поэтому договоры являются недействительными; истец принимал меры по освобождению земельных участков (снос домов) для строительства объектов; земельные участки заняты возведёнными объектами; третье лицо ничего не строило на выделенных ему земельных участках; суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле собственника спорных земельных участков Департамента государственной собственности ХМАО, чем нарушил права последнего.

Также указывает, что заключением спорных договоров аренды были нарушены права истца, который в период 2002-2004 годов уже занял земельные участки, на которых построил многоэтажный жилой дом и административные нежилые помещения; истец узнал о том, что должен заплатить третьему лицу арендную плату по спорным договорам аренды только из постановления суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 по делу N А75-8641/2010. Считает, что указание суда на истечение срока исковой давности является незаконным, противоречит требованиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступили письменные пояснения с дополнениями к ним.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и одновременно просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.03.2012 до 11.03.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено с участием представителя истца.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений с дополнениями истца, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между Департаментом (арендодатель) и ИП Недогароком Л.В. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 20/1 (далее - договор аренды от 01.06.2004 N 20/1) (т. 1 л.д. 11-12), по условиям которого на основании постановления Мэра города от 18.05.2004 N 486 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:12:0101061:0055, общей площадью 2572 кв.м, находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51 для использования в целях проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями", в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок аренды установлен с 01.06.2004 по 30.04.2005 (пункт 1.3. договора).

Постановлением Мэра г. Ханты-Мансийска от 18.06.2004 N 613 (т. 1 л.д. 79) внесены изменения в постановление от 23.04.2004 N 409, согласно которым слова "2 572 кв. м" заменены словами "4 172 кв.м".

Соглашением от 04.05.2010 с 24.12.2004 договор аренды расторгнут (т. 1 л.д. 80).

По передаточному акту от 24.12.2004 ИП Недогарок Л.В. передал Департаменту земельный участок (т. 1 л.д. 81).

15 декабря 2004 года между Департаментом (арендодатель) и Недогароком Л.В. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 62/1 (далее - договор аренды от 15.12.2004 N 62/1), (т. 1 л.д. 13-15), по условиям которого на основании постановления Мэра города от 24.11.2004 N 1146 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:12:0101061:0057, находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51 для использования в целях строительства объекты "Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями", 3-я очередь (Вставка), в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью общей площадью 681 кв.м.

Срок аренды земельного участка установлен по этому договору с 01.12.2004 по 31.05.2005 (пункт 1.3. договора).

Истец, считая вышеуказанные договоры аренды ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Истец заявил требования о признании рассматриваемых договоров аренды недействительными по признаку ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако своё право на судебную защиту истец может реализовать только в пределах срока исковой давности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв по изменённому предмету искового заявления о признании договоров аренды земельных участков недействительными, т. 3 л.д. 15-17).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то суд первой инстанции применил положения ГК РФ о сроке исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2.1. определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учётом сказанного положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, а не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как буквально следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку данная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

Исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки.

При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.

Исполнение может быть начато также не участником ничтожной сделки, а третьим лицом по заданию участника сделки.

Субъективный фактор - знание о начале исполнения - правового значения не имеет.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделок.

В связи с чем суду необходимо установить, когда было начато исполнение по оспариваемым сделкам - договорам аренды земельных участков.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Из вышеприведённых норм ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что обязательство арендатора по уплате арендных платежей наступает только после передачи ему арендодателем объекта аренды, то есть арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты только за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Следовательно, доказательством исполнения арендодателем своих обязанностей по договору аренды будет являться соответствующий акт, по которому он передал, а арендатор принял в аренду имущество (применительно к рассматриваемому случаю - земельные участки). После чего на стороне арендатора наступает обязанность производить арендные платежи за арендуемое имущество.

Соответственно, в случае наличия такого акта между началом исполнения ничтожных сделок будет являться дата передачи ответчиком третьему лицу спорных земельных участков.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А75-8641/2010 (т. 2 л.д. 20-43), принятому по иску ИП Недогарока Л.В. к ОАО "Обьгаз" с участием третьего лица: Департамента о взыскании неосновательного обогащения, следует, что земельный участок, арендуемый третьим лицом по договору аренды от 01.06.2004 N 20/1, передан ему по акту приёма-передачи; участок по договору аренды от 15.12.2004 N 62/1 передан третьему лицу по акту приёма-передачи от 01.12.2004.

Суд апелляционной инстанции, определяя в данном деле размер неосновательного обогащения ОАО "Обьгаз" в общей сумме 215 526 руб. 75 коп. от использования земельных участков, переданных ИП Недогарок Л.В. в аренду по договорам аренды от 01.06.2004 N 20/1 и от 15.12.2004 N 62/1, исходил из периода такого пользования по договору от 01.06.2004 N 20/1 - с 01.06.2004 по 24.12.2004, а по договору от 15.12.2004 N 62/1 - с 01.12.2004 по 27.12.2004.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для целей определения начала течения срока исковой давности в настоящем деле имеет значение установленное в деле N А75-8641/2010 обстоятельство, с какого момента у истца возникла обязанность по оплате неосновательного обогащения третьему лицу, поскольку такое обогащение могло быть взыскано судом только при условии, если третьему лицу земельные участки были переданы в аренду по факту.

Установленные судом апелляционной инстанции в деле N А75-8641/2010 обстоятельства, касающиеся периода возникновения на стороне истца в настоящем деле неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, переданными в аренду третьему лицу по спорным договорам аренды, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Исходя из обстоятельств, установленных в деле N А75-8641/2010, можно сделать вывод о том, что третье лицо получило от ответчика земельные участки по договору от 01.06.2004 N 20/1 - 01.06.2004, а по договору от 15.12.2004 N 62/1 - 01.12.2004.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять по договору от 01.06.2004 N 20/1 начиная с даты 01.06.2004, а по договору от 15.12.2004 N 62/1, соответственно, с 01.12.2004.

Как следствие, срок исковой давности по требованию истца, основанному на договоре от 01.06.2004 N 20/1 истекает 01.06.2007, а по требованию, основанному на договоре от 15.12.2004 N 62/1 - 01.12.2007.

Исковое заявление ОАО "Обьгаз" подано в суд первой инстанции согласно штемпелю входящей корреспонденции на нём 14.07.2011, то есть по истечении вышеуказанных сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вследствие указанных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ у суда отсутствует необходимость для рассмотрения исковых требований по существу.

Само по себе наличие факта пропуска истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд за судебной защитой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано правомерно.

Доводы жалобы истца о необоснованности применения судом первой инстанции положений ГК РФ о сроке исковой давности отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на рассмотрении судом требований истца по существу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В отношении довода жалобы истца об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле собственника спорных земельных участков Департамента государственной собственности ХМАО, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 20.10.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО, указав в обоснование данного отказа на то, что истец не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названного Департамента. При этом суд указал, что спор возник из правоотношений по договорам аренды, сторонами которых являются ответчик и третье лицо. Ответчик распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 по делу N А75-8641/2010 усматривается, что согласно справке Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры N 01/-4626/11-О от 12.04.2011 в собственности ХМАО-Югра в 2004 году земельные участки с кадастровыми номерами

86:12:0101061:0055, 86:12:0101061:0057 отсутствовали.

Приводя в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения заключёнными договорами аренды прав и законных интересов Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, в связи с чем и было обусловлено заявление истцом ходатайства о привлечении данного Департамента к участию в деле в качестве третьего лица, истец не аргументировал, какими конкретно доказательствами подтверждается право собственности Департамента на спорные земельные участки, и в чём заключается необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая была уплачена Гагариной Тамарой Ивановной по чеку-ордеру от 21.11.2011 в кассе 29/175 Тюменского отделения 29, операция: 613045627.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 20.10.2011 по делу N А75-5629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Обьгаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную Гагариной Тамарой Ивановной по чеку-ордеру от 21.11.2011 в кассе 29/175 Тюменского отделения 29, операция: 613045627.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова