Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 08АП-10321/11

город Омск

08 февраля 2012 г.

Дело N А46-9175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10321/2011) Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года по делу N А46-9175/2011 (судья Савинова А.В.), по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991; ИНН 2320157646; место нахождения: 125167, г. Москва, Театральная аллея, д. 3, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710; ИНН 5502005562; место нахождения: 644080, г. Омск, пр. Мира, д. 5, корп. 5) о взыскании 32985284 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "Олимпстрой" - представителей Шапочки О.А. по доверенности N 998 от 19.07.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Черноглазовв О.В. по доверенности N 1137 от 30.01.2012 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "НПО "Мостовик" - представителя Абрамовой Е.А. по доверенности N 837 от 05.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" (далее по тексту - ГК "Олимпстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании 32 400 497 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 584 786 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 18.05.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-9175/2011 в удовлетворении исковых требований ГК "Олимпстрой" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ГК "Олимпстрой" указывает, что акты проверки от 21.05.2010, подписанные специалистами истца и работником ответчика - Беляевым А.А., подтверждают факт использования ООО "НПО "Мостовик" имущества истца без оформления договорных отношений, поскольку последним не доказано обратное. Считает, что судом первой инстанции при взыскании неосновательного обогащения не учтено заключенное между участниками спора соглашение от 16.05.2011 N 08-1/2-3051. Указывает, что ограничением, повлиявшим на установленную продолжительность срока полезного использования объектов основных средств, входящих в состав РБУ N 1, явилось решение технического совета ГК "Олимпстрой", в соответствии с которым срок полезного использования РБУ N 1 установлен до июня 2013 года, после чего РБУ N 1 должен быть демонтирован для размещения объектов Олимпийского парка. Ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения произведен исключительно на основе установленных соответствующей комиссией норм износа оборудования и площадки РБУ N 1.

ООО "НПО "Мостовик" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "Олимпстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ответчик не представил доказательств того, что мастер Беляев А.А. не являлся работником ответчика. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (протокола N РП-03-28 от 26.04.2011, указанного в платежном поручении от 08.05.2011 N 63).

Представитель ООО "НПО "Мостовик" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ознакомился с протоколом, в приобщении которого ходатайствовал представитель истца, указал, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку невозможно установить действительность и достоверность означенного протокола.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ГК "Олимпстрой"в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления протокола N РП-03-28 от 26.04.2011 в суд первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Кроме того, учитывая принцип равноправия сторон судопроизводства, закрепленный в пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что означенный протокол не обладает признаком допустимости.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между ГК "Олимпстрой" и ООО "Либхерр-Русланд" был заключен договор N 11BMS90001-GKO-01/03-02-04/1-1143, по условиям которого последний обязался поставить и передать два растворобетонных узла в комплекте, в так же выполнить монтажные и пуско-наладочные работы.

21.05.2010 в результате проверки технического состояния оборудования растворобетонных узлов комиссией ГК "Олимпстрой" составлены акты относительно фактов того, что в ходе осуществления монтажных и наладочных работ по вышеуказанному договору часть имущества используется ответчиком (т. 1, л.д. 13-20).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик без оформления документов пользовался принадлежащим ГК "Олимпстрой" имуществом:

- оборудованием растворобетонного узла (далее по тексту - РБУN 1) в период с 29.07.2009 по 01.12.2009;

- весовым оборудованием РБУ N 1 в период с 11.09.2009 по 22.04.2010;

- площадкой РБУN 1 в период с 16.09.2009 по 22.04.2010.

Согласно расчету истца, ответчиком, в результате пользования вышеуказанным имуществом, получено неосновательное обогащение в сумме 32 400 497 руб. 25 коп., которое исчислено исходя из суммы амортизации оборудования РБУ N 1 при изготовлении бетона за период с 29.07.2009 по 10.09.2009 (808 501 руб. 47 коп.) и суммы амортизации имущества площадки РБУ N 1 (30 591 995 руб. 78 коп.) за период с 16.09.2009 по 22.04.2010 (т.1, л.д. 12).

Истец направил ответчику счет на оплату N 1/24 от 31.01.2011 и письмо от 01.02.2011 N ИЛ-Д24-2317 с требованием оплаты пользования имуществом (т.1, л.д. 22-23).

Отсутствие действий ответчика по оплате стали причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ГК "Олимпстрой" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В соответствии с положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Истцом в материалы дела представлены акт приемки РБУ по комплектности и качеству от 29.08.2009 и акт ввода РБУN 1 в эксплуатацию от 25.01.2010, из которых следует, что выполнение обязательств ООО "Либхерр-Русланд" по договору от 19.05.2009 N 11BMS90001-GKO-01/03-02-04/1-1143 в полном объеме произведено не ранее 25.01.2010.

Согласно письма ООО "Либхерр-Русланд" от 16.09.2009 на оборудовании РБУ N 1 в период с 23.08.2009 по 15.09.2009 производились испытания, и было произведено 2548,5 кубометров бетона.

Так же истцом представлены в материалы дела договор N 04-03/2-1256 на выполнение строительно-монтажных работ (с разработкой рабочей документации) от 01.09.2009, заключенный между ГК "Олимпстрой" и ОАО "КДБ", справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты выполненных работ (КС-2) и акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Анализ предоставленных истцом в материалы дела документов позволяет прийти к выводу, что площадка РБУ N 1 появилась, как готовый к эксплуатации объект, 25.01.2010.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт использования непосредственно ответчиком оборудования и площадки РБУ N 1, либо по его поручению иными лицами, в заявленный истцом период времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты проверки от 21.05.2010, подписанные специалистами истца и работником ответчика - Беляевым А.А., подтверждают факт использования ООО "НПО "Мостовик" имущества истца без оформления договорных отношений, поскольку последним не доказано обратное, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие у указанного лица соответствующих полномочий. Оснований полагать, что полномочия Беляева А.А. при подписании актов проверки от 21.05.2010 следовали из обстановки (статья 182 ГК РФ) не имеется.

Ссылка ГК "Олимпстрой" на то, что судом первой инстанции при взыскании неосновательного обогащения не учтено заключенное между участниками спора соглашение от 16.05.2011 N 08-1/2-3051, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку в пункте 3.1 означенного соглашения стороны указали, что признают, что на день его подписания у участников настоящего спора имеются неурегулированные разногласия по сумме неосновательного обогащения ответчика за пользование оборудования РБУ N 1, и площадки РБ N 1.

Довод апелляционной инстанции о том, что ответчик в процессе досудебного урегулирования спора признал факт использования спорного оборудования с 17.09.2009 по 01.12.2009, выплатив истцу компенсацию за использование оборудование РБУ N 1 в указанный период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в платежном поручении N 63 от 18.05.2011, на которое ссылается истец, в назначении платежа имеется ссылка не на соглашение от 16.05.2011 N 08-1/2-3051, а на протокол N РП-03-28 от 26.04.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол N РП-03-28 от 26.04.2011 в материалах дела отсутствует. Апелляционной коллегией в судебном заседании было отказано в приобщении указанного документа, поскольку предоставленная представителем истца светокопия не отвечала признакам допустимости ввиду представления ее в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, невозможность предоставления означенного документа в суд первой инстанции не обоснована.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы исковых требований произведен истцом на основании методики определения размера арендной платы за использование имуществом ГК "Олимпстрой", утвержденной приказом истца от 09.03.2010 N 23 (т.1, л.д. 68-74).

Истец в тексте апелляционной жалобы указывает, что ограничением, повлиявшим на установленную продолжительность срока полезного использования объектов основных средств, входящих в состав РБУ N 1, явилось решение технического совета ГК "Олимпстрой", в соответствии с которым срок полезного использования РБУ N 1 установлен до июня 2013 года, после чего РБУ N 1 должен быть демонтирован для размещения объектов Олимпийского парка. Ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения произведен исключительно на основе установленных соответствующей комиссией норм износа оборудования и площадки РБУ N 1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что применение указанной методики для исчисления суммы неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае, необоснованно, так как она является внутренним документом истца и предназначена для определения суммы арендной платы при заключении договоров аренды имущества ГК "Олимпстрой". Однако, из материалов дела усматривается, что арендных отношений между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества не имелось. Данный факт не оспаривался в заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон.

При таких обстоятельствах, применение в рассматриваемом случае способа исчисления суммы неосновательного обогащения исходя из сумм амортизации имущества, учитывая специфику бухгалтерского учета основных средств в организации истца, закрепленной приказом ГК "Олимпстрой" от 30.12.2008 N 455, при которой срок полезного использования для временных зданий и сооружений, приобретение или

сооружение которых необходимо только на период строительства олимпийских объектов, устанавливается внутренней комиссией истца, является неверным.

Истцом в материалы дела предоставлены инвентарные карточки учета объектов основных средств, согласно которым оборудование и площадка РБУN 1 приняты к бухгалтерскому учету 31.03.2010.

В инвентарных карточках учета объектов основных средств указано, что имущество, входящее в состав оборудования и площадки РБУ N 1 относится к амортизационным группам имущества, срок полезного использования которого от 5 лет и до срока свыше 30 лет, то есть гораздо дольше, чем срок полезного использования (41 месяц), указанный истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 32 400 497 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 584 786 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года по делу N А46-9175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич