Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 08АП-10653/11

город Омск

21 марта 2012 г.

Дело N А81-1977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10653/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года по делу N А81-1977/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "КубаньБурМаш" (ИНН 2308145370, ОГРН 1082308005340) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании 838 782 руб. 82 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КубаньБурМаш" (далее - ООО ПКФ "КубаньБурМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 87/10 от 15.03.2010 в сумме 796 670 руб. 10 коп., договорной неустойки за период с 25.04.2010 по 30.03.2011 в сумме 47 950 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 17.08.2011 в сумме 3 931 руб. 56 коп. (с учетом утонения исковых требований - л.д.4-7,107,125-127), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2011 по делу N А81-1977/2011 исковые требования ООО ПКФ "КубаньБурМаш" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 741 338 руб. 62 коп. задолженности, 47 950 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 25.04.2010 по 30.03.2011, 3 347 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 17.08.2011, а также 18 850 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО ПКФ "КубаньБурМаш" из федерального бюджета возвращено 1 697 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки и судебных издержек на оплату услуг представителя, ОАО "УНГГ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает неустойку в размере 47 950 руб. 70 коп. несоразмерной последствиям неисполнения обязательства в связи с небольшим периодом просрочки и отсутствием доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела по мнению заявителя является чрезмерным.

ООО ПКФ "КубаньБурМаш" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца нестойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "КубаньБурМаш" (поставщик) и ОАО "УНГГ" (покупатель) заключен договор поставки N 87/10 от 15.03.2010, по условиям которого поставщик обязался поставлять новые, свободные от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование и материалы в соответствии со спецификациями в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена складывается из стоимости всех партий товара, представленных поставщиком и оплаченных покупателем, в соответствии со спецификациями. Порядок оплаты стоимости каждой партии товара определяется в спецификации (пункт 2.3 договора).

По спецификациям N N 1-6 стоимость товара составила 1 590 911 руб. 40 коп. (л.д.18-23).

Поставка товара осуществлена по товарно-транспортным накладным N 102011022168 от 29.03.2010 и товарной накладной N 5 от 29.03.2010, по товарно-транспортной накладной N 100410/08,09,10,11,12 от 10.04.2010 и товарным накладным N 8 -12 от 10.04.2010, по товарно-транспортным накладным N 102011021696 от 11.03.2010 и товарной накладной N 3 от 11.03.2010 (л.д.27, 29-36,130-131,133).

Покупателем произведена частичная оплата полученного товара на 871 992 руб. 78 коп. (платежные поручения - л.д.37-44).

Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено наличие у ответчика задолженности по договору поставки N 87/10 от 15.03.2010 в размере 741 338 руб. 62 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ОАО "УНГГ" в отзыве на исковое заявление признал задолженность перед истцом в размере 741 338 руб. 62 коп. (л.д.168-169), представив в дело двусторонний акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2011 (л.д.170).

В связи с просрочкой оплаты задолженности ООО ПКФ "КубаньБурМаш" просило взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 25.04.2010 по 30.03.2011 в сумме 47 950 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2010 по 17.08.2011 в сумме 3 931 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и процентов, взыскал с ответчика в пользу истца 47 950 руб. 70 коп. неустойки, 3 347 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 17.08.2011

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в этой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки N 87/10 от 15.03.2010 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком факт нарушения сроков оплаты товара, послуживший основанием для начисления неустойки, а также сам расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

По условиям договора оплата товара должна быть произведена не позднее 5 банковских дней по факту поставки (спецификации к договору). Последняя поставка осуществлена 10.04.2010 года, в связи с чем определение периода просрочки с 25.04.2010 года обоснованно. Расчет нестойки соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 47 950 руб. 70 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не обосновал завышенный размер ответственности. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Невысокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, а также то, что долг, фактически признаваемый ответчиком, не погашен, указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Определенная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Вопреки мнению подателя жалобы, в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. В отзыве на иск соответствующего ходатайства с его обоснованием не содержится. В пункте 2 отзыва указано, что ответ не согласен с приведенным истцом расчетом неустойки. Данное заявление не является требованием о применении статьи 333 ГК РФ ни по сути, ни по содержанию. Как указано выше, расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, контррасчет неустойки ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование ОАО "УНГГ" об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

ООО ПКФ "КубаньБурМаш" просило взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение расходов в материалы дела представлены копии договора N 31 от 01.04.2011 на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг N 1 от 15.04.2011, платежного поручения N 573 от 05.04.2011 об оплате 25 000 руб. (л.д.46-51).

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, счел необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.

ОАО "УНГГ" в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов в размере 25 000 руб. При этом ответчиком никаких доказательств чрезмерности этих расходов не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции разумными признаны расходы в сумме 20 000 руб. с учетом степени сложности дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода, расходы в определенном судом размере отвечают признакам разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2011 по делу N А81-1977/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "УНГГ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года по делу N А81-1977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева