Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 08АП-10566/11

город Омск

21 марта 2012 г.

Дело N А46-12181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10566/2011) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Теплоэнергогазмонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2011 года по делу N А46-12181/2011 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1065503058994; ИНН 5503102135; место нахождения: 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Теплоэнергогазмонтаж" (ОГРН 1065503058939; ИНН 5503102086; место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Ивана Алексеева, д. 2, корп. 1, оф. 331) о взыскании 212995 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авантаж ТЭГМ" - представителя Каурцева А.А. по доверенности от 08.02.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ООО "Проминвест" - представителя Мироновой Е.С. по доверенности от 24.08.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее по тексту - ООО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Теплоэнергогазмонтаж" (далее по тексту - ООО "Авантаж ТЭГМ", ответчик) о взыскании 212 995 руб. 82 коп., в том числе: 200 975 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 27.10.2010 N 1УС, от 09.11.2010 N 2УС и 12 020 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу N А46-12181/2011 исковые требования ООО "Проминвест" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 212 995 руб. 82 коп., в том числе: 200 975 руб. задолженности, 12 020 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 259 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Авантаж ТЭГМ" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2010 к договору возмездного оказания услуг N 1УС от 27.10.2010 в размере 95 880 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обнаружить недостатки по электроподогреву бетонных изделий в момент приемки выполненных работ не представлялось возможным, так как данный дефект (разрушение бетонной стены) является скрытым и проявляется только по истечении времени при отрицательном влиянии холодной температуры в силу особых свойств строительного бетона. Указывает, что акт приемки работ был подписан сторонами 31.12.2010, дефекты бетона обнаружены по истечении 8 календарных месяцев. Полагает, что данный срок не является разумным и достаточным для функционирования вновь созданного строительного объекта. Ссылается на то, что у участников настоящего спора имелась договоренность, согласно которой ответчик собственными силами и за свой счет устраняет недостатки на построенном объекте, а истец отказывается от взыскания имеющейся у ответчика задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 27.10.2010 N 1УС, от 09.11.2010 N 2УС в размере произведенных ответчиком затрат на устранение производственного брака. Указывает, что на момент составления настоящей жалобы восстановительные работы еще не завершены, их предварительная стоимость составляет более 100 000 руб. Указывает, что ООО "Авантаж ТЭГМ" не получала судебную корреспонденцию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не получало от истца копию искового заявления.

ООО "Проминвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из текста отзыва следует, что, по мнению истца, ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт предъявления ООО "Проминвест" требования об устранении недостатков.

Представитель ООО "Авантаж ТЭГМ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в качестве приложения к письменным дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Проминвест" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства представителя ответчика возражал.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представляемые документы должны отвечать критериям относимых и допустимых доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью уважительных причин непредставления означенного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, дополнительные документы, указанные в качестве приложения к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, подлежат возвращению стороне (ООО "Авантаж ТЭГМ") вместе с копией судебного акта суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2010 к договору возмездного оказания услуг N 1УС от 27.10.2010 в размере 95 880 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв истца, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между ООО "Проминвест" (исполнитель) и ООО "Авантаж ТЭГМ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с использованием материала заказчика по электроподогреву бетонных изделий с применением трансформатора ТМ с осуществлением подключения системы обогрева бетона на строительных объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги

(пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 3) стоимость услуг исполнителя по электроподогреву бетонных изделий с

применением трансформатора ТМ с осуществлением подключения системы обогрева

бетона составляет 5280 руб. в сутки, НДС нет, из расчета 120 руб. за 1 чел/час оказания услуг и 120 руб. за 1 маш/час оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 50% предоплаты от стоимости услуг по дополнительному соглашению заказчик оплачивает в течение трех дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору; окончательный расчет осуществляется в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

На основании оказанных исполнителем услуг сторонами подписаны справка для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 02.11.2010 по 29.11.2010 в количестве 579 чел/час и 264 маш/час, акт N 870 от 31.12.2010 и выставлена на оплату ответчику счет- фактура от 31.12.2010 N 870 на сумму 95 880 руб.

Стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2010 к договору N 1УС от 27.10.2010 составила 95 880 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 09.11.2010 истцом оказаны ответчику услуги с использованием материала заказчика по электропрогреву бетонных изделий с применением трансформатора ТМ 400 с осуществлением подключения системы обогрева бетона на объекте: Омская область, г. Омск, ППС Комбинатская.

На основании оказанных исполнителем услуг сторонами подписаны справка для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 17.11.2010 по 30.11.2010 в количестве 107 чел/час и 408 маш/час, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 2 за период с 25.11.2010 по 14.12.2010 в количестве 480 маш/час и акт от 31.12.2010 N 871, а также выставлена на оплату ответчику счет-фактура от 31.12.2010 N 871 на сумму 101 640 руб.

Стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению N 2 от 09.11.2010 к договору N 1УС от 27.10.2010 составляет 101 640 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 52 240 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2010 N 431, от 25.03.2010 N 138, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составила 145 280 руб.

Кроме того, 09.11.2010 между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг N 2УС, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с использованием материала заказчика по электроподогреву бетонных изделий с применением трансформатора ТМ, дизельной электростанцииДЭСМ-60 с осуществлением подключении системы подогрева бетона на строительных объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 50% предоплаты от стоимости услуг по дополнительному соглашению заказчик оплачивает в течение 7 дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору; окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 09.11.2010 N 2 к договору возмездного оказания услуг N 2УС от 09.11.2010 стоимость услуг исполнителя по электропрогреву бетонных изделий с применением трансформатора ТМ с осуществлением подключения системы обогрева бетона составляет 5 280 руб. в сутки, НДС нет, из расчета 120 руб. за 1 чел/час оказания услуг и 120 руб. за 1 маш/час оказания услуг. Стоимость услуг исполнителя по использованию услуг дизельной электростанции составляет 15 000 руб. в сутки, НДС нет, из расчета 625 руб. за 1 маш/час оказания услуг.

В рамках дополнительного соглашения от 09.11.2010 N 1 исполнитель предоставлял услуги по электроподогреву бетонных изделий с применением трансформатора ТМ 160, дизельной электростанции ДЭСМ-60, 1980 года выпуска, инвентарный номер 1420, с осуществлением подключения системы обогрева бетона на строительном объекте: Омская область, г. Омск, коттедж пос. "Солнечный".

Стоимость оказанных истцом услуг составляет 125 695 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками для расчетов за выполненные работы (услуги) N 8056 за период с 09.11.2010 по 24.11.2010, N 8059 за период с 10.11.2010 по 25.11.2010; N 8315 за период с 16.12.2010 по 17.12.2010, N 8316 за период с 17.12.2010 по 18.12.2010; N 1 за период с 09.11.2010 по 25.11.2010, N 2 за период с 17.12.2010 по 19.12.2010 и актом от 31.12.2010 N 872. На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура от 31.12.2010 N 872.

Ответчиком произведена оплата в размере 70 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.11.2010 N 481, от 30.11.2011 N 519, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности по договору от 09.11.2010 N 2УС составляет 55 695 руб.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 200 975 руб.

08.08.2011 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное напоминание N 21 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения предарбитражного напоминания.

Отсутствие действий со стороны ООО "Авантаж ТЭГМ" по оплате суммы задолженности явилось основанием для обращения ООО "Проминвест" с настоящим иском в суд.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору возмездного оказания услуг

от 27.10.2010 N 1УС, указанному в апелляционной жалобе, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность по указанному выше договору в размере 95 880 руб. была погашена ответчиком путем договоренности, согласно которой ответчик собственными силами и за свой счет устраняет недостатки на построенном объекте, а истец отказывается от взыскания имеющейся у ответчика задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 27.10.2010 N 1УС, от 09.11.2010 N 2УС в размере произведенных ответчиком затрат на устранение производственного брака.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

ООО "Авантаж ТЭГМ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у сторон договоренности по зачету долга путем устранения ответчиком недостатков на построенном объекте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 27.10.2010 N 1УС в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010 в размере 95 880 руб. в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена, исковые требования в обжалуемой сумме являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 723 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ООО "Авантаж ТЭГМ" не доказан сам факт выполнения работ с существенными недостатками.

Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний, ответчик в нарушение положений статьи 174 ГК РФ, об обнаружении недостатков выполненных работ истцу не заявлял, для обследования объекта и составления дефектного акта истца не приглашал, каких-либо требований по поводу ненадлежащего качества работ истцу не предъявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что ответчик не вправе отказаться от оплаты выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей вместе нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 предусмотрено, что просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за период с 06.01.2011 по 26.09.2011 в размере 12 020 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его верным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копий судебных актов и копии искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции ООО "Авантаж ТЭГМ" по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении: 644099, г. Омск, ул. Ивана Алексеева, д. 2, корп. 1, оф. 331, соответствующему сведениям об адресе ООО "Авантаж ТЭГМ", указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 48371В/2011 по состоянию на 26.09.2011 (л.д. 60-62).

Означенный адрес указан в качестве реквизитов заказчика в договорах возмездного оказания услуг от 27.10.2010 N 1УС, от 09.11.2010 N 2УС (л.д. 14-15, 22-23).

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества возвращалась обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик является надлежаще извещенным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Авантаж ТЭГМ" представлено заявление о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе на обжалуемое решение арбитражного суда, в котором ответчик просит взыскать с ООО "Проминвест" 9 041 руб. 41 коп., в том числе: 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 41 руб. 41 коп. - почтовые расходы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат, а исковые требования ООО "Проминвест" являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, заявление ООО "Авантаж ТЭГМ" о взыскании с истца 9 041 руб. 41 коп. судебных расходов, в силу статьи 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2011 года по делу N А46-12181/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич