Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-10542/11

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А70-9254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10542/2011) общества с ограниченной ответственностью "Элитстройкомплект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2011 года по делу N А70-9254/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстройкомплект" (ИНН 7203149834, ОГРН 7203149834) о взыскании 503 895 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее по тексту - ООО МСК "СибАгро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстройкомплект" (далее по тексту - ООО "Элитстройкомплект", ответчик, податель жалобы) о взыскании 500 000 рублей основного долга, 18 562 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2011 года по 15 сентября 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2011 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2011 года по делу N А70-9254/2011 исковые требования ООО МСК "СибАгро" удовлетворены. С ООО "Элитстройкомплект" в пользу истца взыскано 500 000 рублей основного долга, 3 895 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2011 года по 15 сентября 2011 года, а также проценты, начисленные с 16 сентября 2011 года на 500 000 рублей по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга, 13 077 рублей 91 копейка судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Элитстройкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МСК "СибАгро".

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что фактически произведенные сторонами действия свидетельствуют о состоявшейся между ними сделке. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО МСК "СибАгро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02 февраля 2012 года.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2011 года платежным поручением N 400 (л.д. 36) ООО МСК "СибАгро" перечислило на счёт ООО "Элитстройкомплект" денежные средства в размере 500 000 рублей. В качестве основания платежа указан счёт N 69 от 06 апреля 2011 года за материалы.

Как указывает истец договорные отношения между ООО МСК "СибАгро" и ООО "Элитстройкомплект" отсутствуют, в связи с чем 18 мая 2011 года посредством факсовой связи истец направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 19).

Письмом N 308 от 08 августа 2011 года истец уведомил ответчика об имеющееся у ООО "Элитстройкомплект" задолженности, просил подписать акт сверки взаимных расчётов и погасить указанную сумму долга в срок до 31 августа 2011 года (л.д. 20).

Названное письмо получено представителем ответчика 12 августа 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 22).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем ООО МСК "СибАгро" обратилось иском о взыскании с ООО "Элитстройкомплект" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Элитстройкомплект" правовых оснований для удержания денежных средств ООО МСК "СибАгро" в сумме 500 000 рублей, удовлетворив требования ООО МСК "СибАгро".

Довод апелляционной жалобы о том, между сторонами имела устная договоренность о поставке строительных материалов, а именно - песка, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Перечисление денежных средств платежным поручением N 400 от 06 апреля 2011 года с указанием в назначении платежа "оплата по счёту N 69 от 06 апреля 2011 года за материалы", не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений поставки. Исходя из представленных документов, нельзя сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Предусмотренных законом или договором оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств эквивалентного встречного предоставления истцу ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие обязательственных отношений, связанных с перечислением денежных средств, указывает на то, что они были перечислены ответчику в счет несуществующего обязательства (доказательств обратного не представлено), то есть ошибочно.

Поэтому полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнений, в сумме 3 895 рублей 72 копеек, начисленных за период с 13 августа 2011 года по 15 сентября 2011 года и с 16 сентября 2011 года по день фактической уплаты суммы основного долга истцу исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начисленные на сумму 500 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Элитстройкомплект", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 2618-У).

ООО "Элитстройкомплект" в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2011 года, в связи с нахождением директора в командировке в городе Новый Уренгой.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Ответчик, заявляя об отложении судебного разбирательства, не представил доказательств возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение директора в командировке не лишали юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Более того, отправляясь в командировку, директор должен был назначить лицо, исполняющее обязанности директора на период командировки, которое, в свою очередь, обладало полномочиями на представление интересов ООО "Элитстройкомплект" вместо директора.

По мнению суда апелляционной инстанции, неявка представителя ответчика не препятствовала рассмотрению искового заявления в судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2011 года, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Элитстройкомплект" об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального закона.

Кроме того, согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако ООО "Элитстройкомплект" не представило отзыв с приложением доказательств в обоснование своей позиции, каких-либо причин невозможности его представления до 10 ноября 2011 года не привело.

Доводы ООО "Элитстройкомплект", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2011 года по делу N А70-9254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова