Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-10546/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А70-9493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10546/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2011 года, принятое по делу N А70-9493/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792; ИНН 7202138460; место нахождения: 625004, г. Тюмень, ул. Володарского, 48) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (ОГРН 1047200558613; ИНН 7203144152; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 62а, 3) о взыскании 132 165 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" - представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй", ответчик) о взыскании 127 784 руб. 23 коп. долга по договору аренды земельного участка, 4 381 руб. 17 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2011 года по делу N А70-9493/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Сиб-Строй" в пользу Департамента взыскано 127 784 руб. 23 коп. основного долга, 4 381 руб. 17 коп. неустойки. Этим же решением с ООО "Сиб-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 4 964 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сиб-Строй" указывает, что суд в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учёл, что неустойка в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 01.11.2011 вынесено определение по делу N А70-10518/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сиб-Строй". Ответчик согласно условиям мирового соглашения обязался погасить реестровую задолженность в размере 168 052 565 руб. 40 коп. По мнению ООО "СибСтрой", взысканная неустойка в размере 4 381 руб. 17 коп. подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента N 414/14-з от 18.04.2006 (л.д. 8-9) между Департаментом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Ремстроймонтаж" (арендатор) 28.04.2006 заключен договор аренды земельного участка N 1923-20/867 (л.д. 10-13), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 14 296 кв.м., с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0093, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Боровская.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора N 23-20/867 от 28.04.2006 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Соглашением от 24.09.2007 (л.д. 15) в договор аренды земельного участка N 23-20/867 от 28.04.2006 были внесены изменения, в соответствии с которыми с 22.11.2007 арендатором земельного участка является закрытое акционерное общество "Сибирьжилстройпроект" (далее - ЗАО "Сибирьжилстройпроект").

20 января 2011 года между ЗАО "Сибирьжилстройпроект" и ООО "Сиб-Строй" заключён договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 17), согласно которому ЗАО "Сибирьжилстройпроект" передало ООО "Сиб-Строй" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 23-20/867 от 28.04.2006.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Сиб-Строй" по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 23-20/867 от 28.04.2006, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, установлено в ходе судебного разбирательства, выводы суд первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Сиб-Строй", в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 23-20/867 от 28.04.2006 в редакции соглашения от 18.11.2009 (л.д. 16) установлена обязанность ответчика, в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере одной 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

По условиям заключённого с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При заключении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23-20/867 от 28.04.2006 разногласий по размеру неустойки, начисляемой в соответствии с условиями последнего за нарушение сроков внесения арендной платы, ООО "Сиб-Строй" заявлено не было.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание то, что установленная судом первой инстанции задолженность ООО "Сиб-Строй" по оплате арендных платежей по договору N 23-20/867 от 28.04.2006 составляет 127 784 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки взысканной с ответчика в соответствии с условиями названного договора (4 381 руб. 17 коп.) адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Ссылки подателя жалобы на то, что в отношении ООО "Сиб-Строй" недавно прекращена процедура банкротства и ответчик согласно условиям мирового соглашения обязался погасить реестровую задолженность в размере 168 052 565 руб. 40 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены какие-либо ограничения для начисления неустоек, пеней, штрафов юридическим лицам, в отношении которых прекращены процедуры банкротства.

Возникшее из договора обязательство существует до момента его прекращения по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ (исполнение, предоставление отступного, зачет, новация и др.). Таких обстоятельств применительно к спорным правоотношениям не установлено. Обязательства, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора сохраняются, если иное не установлено соглашением сторон. Соответственно, сохраняют свое действие и способы обеспечения соответствующего обязательства (неустойка, поручительство, залог и др.).

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2011 по делу N А70-9493/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков