Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-10571/11

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А70-10611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10571/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2011 по делу N А70-10611/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1027200804730) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

третье лицо: прокуратура Калининского административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 07.10.2011 N 196 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" - Дорохова М.И. по доверенности б/н от 09.02.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" (далее- заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее- заинтересованное лицо,Управление Росреестра по Тюменской области) об отмене постановления от 07.10.2011 N 196 о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 30.11.2011 по делу N А70-10611/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное Учреждением требование.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением Росреестра по Тюменской области наличия в действиях заявителя события вменяемого ему в вину правонарушения.

Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности установить на основании представленных в материалы дела доказательств конкретные обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Тюменской области указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о наименовании определенного вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного Учреждением в аренду предпринимателю Осипову П.Г.

По мнению подателя жалобы факт использования спорного земельного участка для организации торговли подтверждается справкой Территориального Управления Росимущества по Тюменской области от 09.09.2011 и объяснениями предпринимателя Осипова П.Г.

В письменном отзыве прокуратура Калининского административного округа г. Тюмени поддержала правовую позицию Управления Росреестра по Тюменской области, просило апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Учреждения отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской областим поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 03.12.1992 N 782 Администрации Тюменского района Тюменской области на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 22.05.1992 N 2861/1 п.6 "О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации" Учреждению передано в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок 6 212 га, в том числе сельскохозяйственные угодья - 4318 га.

На основании постановления от 03.12.1992 N 782 Учреждению выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2 - 1700111, в котором целевое назначение использования предоставляемой земли 6 121 га определено как для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с заданием Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.2011 N 73/1-953-11 и заданием прокуратуры Тюменской области от 29.07.2011, прокуратурой Калининского АО г.Тюмени была проведена проверка исполнения земельного законодательства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности. В ходе проверки было установлено, что земельный участок площадью 2000 кв.м. в районе д.Труфаново используется Учреждением не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

В связи с выявленным нарушением 20.09.2011 в отношении заявителя прокуратурой Калининского АО г.Тюмени было возбуждено дело об административном правонарушении, которое 21.09.2011 направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Тюменской области.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области, в отношении Учреждения было вынесено постановление от 07.10.2011 по делу N 196, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление от 07.12.2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

30.11.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Управлением Росреестра по Тюменской области в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской земли предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Тюменского района от 03.12.1992 N 782 заявителю были переданы в бессрочное (постоянное) пользование земли общей площадью 6212 га. Указанным правоустанавливающим документом вид разрешенного использования передаваемых Учреждению земель не определен.

На основании постановления от 03.12.1992 N 782 Учреждению был выдан государственный акт N ТЮ2-1700111 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, который по сути является правоподтверждающим техническим документом.

Вместе с тем, в упомянутом государственном акте указано, что целевым назначением использования предоставляемой земли - 6 121 га является сельскохозяйственное производство, в то время как в постановлении главы администрации Тюменского района от 03.12.1992 N 782 речь идет о земельном участке площадью 6212 га.

Согласно экспликации государственного акта N ТЮ2-1700111 в состав предоставленных Учреждению земель входят не только земли сельскохозяйственных угодий, но и земли под кустарниками, водой, оленьих пастбищ, иные земли, которые невозможно использовать для сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что весь земельный участок общей площадью 6 212 га был предоставлен Учреждению для сельскохозяйственного производства.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2004 Учреждение и предприниматель Осипов П.Г. заключили договор аренды, в соответствии с которым заявитель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок площадью 2000 кв.м. в районе д. Труфаново для организации торговли строительными материалами.

Различными дополнительными соглашениями к договору срок его действия неоднократно продлевался. Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в настоящий момент времени договор является действующим.

Таким образом, на основании договора аренды, арендатору - предпринимателю Осипову П.Г. перешло право пользования частью земельного участка, принадлежащего Учреждению на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Однако факт заключения договора аренды сам по себе не свидетельствует об использовании части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, при этом отнесение земельного участка по целевому назначению к категории земель для сельскохозяйственного производства, на момент заключения договора, осталось неизменным.

Указание в договоре аренды земельного участка на то, что участок предоставляется для организации торговли строительными материалами, не является определением вида его разрешенного использования, а является лишь целью предоставления земельного участка. При этом согласно заключению испытательной лаборатории ФГУ ГСАС "Тюменская" (т.1 л.д. 34) агрохимические показатели, соответственно, плодородие образцов почв, взятых с участка, переданного Осипову П.Г., по сравнению со средневзвешенными по хозяйству имеют более низкие значения, т.е. использование его для сельскохозяйственного производства менее выгодно и требует применения минеральных и органических удобрений в связи с низким и средним содержанием макроэлементов и слабощелочной средой.

Каких - либо документов, фиксирующих наименование определенного вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду предпринимателю, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок, переданный в аренду предпринимателю Осипову П.Г., на момент заключения договора не был поставлен на кадастровый учет, сведения о данном земельном участке, указанные в договоре от 01.10.2004, не позволяют достоверно определить его границы и местонахождение.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что в отношении спорного земельного участка были проведены работы по его межеванию, определению границ, вида разрешенного использования, категории земель, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что данный земельный участок использовался не в соответствии с видом разрешенного использования либо не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием

Представленное в материалы дела письменно объяснение Осипова П.Г. от 15.09.2011, в котором последний подтвердил использование арендованного у Учреждения земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, не может быть признано надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении по причине наличия в нем противоречий.

Так, из содержания указанного объяснения следует, что Осипов П.Г. также подтвердил отсутствие у него кроме договора аренды и дополнительных соглашений к нему иных правоустанавливающих документов на предоставленный в аренду земельный участок. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить на основании каких документов Осипов П.Г. пришел в выводу, что использует арендованный земельный участок не в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, объяснения Осипова П.Г. от 15.09.2011 не содержат каких-либо сведений, позволяющих определить в рамках каких мероприятий и с какой целью старший помощник прокурора Калиниского округа г. Тюмени Протасов Н.А. получил указанные объяснения у Осипова П.Г. Кроме того, письменные объяснения не содержат подписи должностного лица, их получившего, и второй экземпляр этих объяснений не содержит даты его составления (т.1 л.д. 117-119, т.1 л.д. 121-122).

Объяснения Викулова С.Н. - экономиста по финансовой работе Учреждения от 11.08.2011, который пояснил, что предоставленный в аренду предпринимателю Осипову П.Г., используется им для организации торговли строительными материалами, по убеждению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными доказательствами использования Учреждением земельного участка не по целевому назначению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Викулов С.Н.в силу своих трудовых обязанностей может располагать достоверной информацией о фактическом использовании заявителем земельных участков, в том числе спорного земельного участка.

Для вывода о нарушении Учреждением вида разрешенного использования земельного участка необходимо определить, к какому виду разрешенного использования отнесен спорный земельный участок.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Однако в настоящее время классификатор видов разрешенного использования земельных участков не утвержден.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.02.2008 N 35).

Таким образом, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка может выбрать вид разрешенного использования в соответствии с вышеуказанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Однако, Управлением Росреестра по Тюменской области в материалы дела не представлены ни правила землепользования и застройки, ни являющийся его составной частью градостроительный регламент, в соответствии с которыми заинтересованным лицом был сделан вывод о виде разрешенного использования спорного земельного участка.

Более того, материалами дела подтверждается, что проверка исполнения заявителем земельного законодательства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности проводилась прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени.

В представленном в материалы дела отзыве прокуратура Калининского административного округа г. Тюмени указала, что при проведении проверки 11.08.2011 был осуществлен выезд на земельные участки, находящиеся в пользовании Учреждения (т.1 л.д.47).

Однако соответствующий протокол осмотра, составленный в установленном законом порядке, в материалы дела представлен не был.

Доказательств того, что Управление Росреестра по Тюменской области осуществляла осмотр земельных участков, находящихся в пользовании Учреждения материалы дела также не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить фактическое использование спорного земельного участка.

Справка от 09.09.2011 о выявленных нарушениях использования земельных участков (т.1 л.д. 113-114), в которой указано, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:1001 передан в аренду Учреждением Осипову П.Г. для размещения павильона по продаже строительных материалов, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче в аренду Осипову П.Г. именно земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:1001 с определенным видом разрешенного использования, не свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода об использовании Учреждением части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и не в соответствии с разрешенным использованием. Соответственно, в действиях Учреждения отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 07.10.2011 о назначении административного наказания по делу N 196.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской иобласти правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Россрестра по Тюменской области не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2011 по делу N А70-10611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков