Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 08АП-10636/11

город Омск

08 февраля 2012 г.

Дело N А70-8490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10636/2011) общества с ограниченной ответственностью "Натали-С" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу N А70-8490/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Натали-С" (ОГРН 1027200879936, ИНН 7203125174)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об оспаривании постановления от 11.08.2011 N 810 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Натали-С" - Мухаматулин Р.М. по доверенности б/н от 18.08.2011, сроком действия три года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Натали-С" (далее - заявитель, ООО "Натали-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 11.08.2011 N 810 по делу об административном правонарушении.

Решением от 28.11.2011 по делу N А70-8490/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Натали-С" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что карточки продавцов индивидуальных предпринимателей (далее - ИП) Пикулева М.И. и Медведевой О.В. были заверены управляющей рынком компанией надлежащим образом; незаверенные карточки продавцов административным органом не исследовались и не изымались; в протоколе осмотра от 01.07.2011 при описании нарушений, касающихся ИП Пикулева М.И и ИП Медведевой О.В., о незаверенных карточках не упоминается; нет ссылок на указанные фамилии, чьи карточки не были заверены, и в протоколе о привлечении к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что в протоколе при описании события административного правонарушения нет указания на конкретных продавцов, карточки которых не заверены, а в оспариваемом постановлении эти продавцы конкретизированы, является существенным нарушением, свидетельствующим о том, что событие административного правонарушения не доказано и документально не подтверждено.

Податель жалобы считает, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку законный представитель ООО "Натали-С" не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а явившийся представитель Темергалеев З.Г. действовал на основании общей доверенности, не содержащей полномочия на представление интересов Общества по конкретному административному делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

ООО "Натали-С" выдано разрешение от 23.04.2010 N 10 на право организации универсального розничного рынка "Лесная сказка" по адресу г. Тюмень, ул. Малиновского, 5, со сроком действия до 22.04.2015.

В соответствии с распоряжением от 22.06.2011 N 234 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и в целях исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тюменской области от 10.06.2011 N 588 "О проведении внеплановых проверок на розничных рынках", изданного в целях реализации поручения Правительства РФ от 30.05.2011 N ВЗ-П13-3557 в период с 27.06.2011 по 21.07.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка розничного рынка "Лесная сказка" по адресу г. Тюмень, ул. Малиновского, 5.

В ходе проверки в том числе, было установлено, что карточки продавцов не заверены управляющей рынком компанией. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 21.07.2011 N 234.

Выявленное нарушение было признано Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области несоответствующим требованиями пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

По выявленному факту уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2011 N 02-396, в котором действия Общества квалифицированы по части 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42-43).

На основании данного протокола заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области было вынесено постановление от 11.08.2011 N 810, которым ООО "Натали-С" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7-9, 58-60).

Не согласившись с постановлением от 11.08.2011 N 810 по делу об административном правонарушении, ООО "Натали-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

28.11.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое ООО "Натали-С" в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Натали-С" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ) торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей компанией осуществляются оформление и выдача карточек продавцов в соответствии с требованиями, установленными статьей 20 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ следует, что деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ в карточке продавца должны быть указаны сведения о наименовании и типе рынка, сведения о продавце, включающие в себя фамилию, имя и отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров на рынке, место расположения торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест, сведения о лице, которому торговое место предоставлено по договору о предоставлении торгового места.

В карточку продавца должна быть вклеена фотография физического лица, непосредственно осуществляющего деятельность по продаже товаров на рынке (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ). Карточка продавца должна быть заверена управляющей рынком компанией (часть 6 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ).

При осуществлении деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке продавцы должны иметь в наличии карточку продавца на торговом месте и предъявлять эту карточку по требованию сотрудников органов внутренних дел, контрольных и надзорных органов, а также управляющей рынком компании (пункт 4 части 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке без оформления и (или) выдачи карточки продавца либо без соблюдения требований, предъявляемых к ее оформлению, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: карточки продавцов универсального рынка "Лесная сказка" ИП Пикулина М.И. и ИП Медведевой О.В. (л.д. 36); протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.07.2011 (л.д. 30-35; протокол N 02-396 от 21.07.2011 об административном правонарушении (л.д. 42-43).

Помимо указанных документов, в материалы дела представлен акт проверки N 234, составленный 21.07.2011 в 15 час. 00 мин., то есть после составления протокола об административном правонарушении (дата составления - 21.07.2011; время составления 14 час. 20 мин.), в связи с чем акт проверки N 234 от 21.07.2011 не может служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в вышеуказанном протоколе осмотра от 01.07.2011 имеется ссылка на незаверенную карточку продавца только в отношении ИП Яицкого С.А. (л.д. 33), при этом в названном протоколе осмотра сведения о незаверенных карточках продавцов в отношении ИП Пикулева М.И. и ИП Медведевой О.В. отсутствуют.

Акт проверки N 234 от 21.07.2011 содержит ссылку: "карточки продавцов не заверены управляющей рынком компанией_" (л.д. 39), что не соответствует содержанию протокола осмотра от 01.07.2011 в части указания в нем на незаверенную карточку продавца только ИП Яицкого С.А. (л.д. 33).

Протокол N 02-396 от 21.07.2011 об административном правонарушении, составленный на основании протокола осмотра от 01.07.2011, как и акт проверки N 234 от 21.07.2011 содержит ссылку: "карточки продавцов не заверены управляющей рынком компанией_" (л.д.42), что также противоречит содержанию протокола осмотра от 01.07.2011.

Как верно указано ООО "Натали-С", только в оспариваемом постановлении N 810 от 11.08.2011 при описании события правонарушения, вменяемого в вину Общества, имеется указание на конкретных продавцов, чьи карточки не заверены управляющей рынком организацией, а именно: ИП Пикулева М.И., осуществляющего предпринимательскую деятельность на торговом месте N 5 универсального рынка "Лесная сказка", и Медведевой О.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность на торговом месте N 1 универсального рынка "Лесная сказка".

При этом, как следует из содержания оспариваемого постановления, нарушение пункта 6 части 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ, допущенное ООО "Натали-С", было выявлено административным органом 21.07.2011 в 14 час. 20 мин., однако в протоколе N 02-396 от 21.07.2011 об административном правонарушении указаны иные дата и время административного правонарушения, вменяемого в вину Общества, а именно: 01.07.2011, 11 час. 30 мин.

Таким образом, протокол N 02-396 от 21.07.2011 об административном правонарушении и постановление N 810 по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 содержат неустранимые противоречия, не позволяющие достоверно установить как место и время совершения ООО "Натали-С" административного правонарушения, так и момент его выявления административным органом.

Так, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, утверждает, что допущенное ООО "Натали-С" правонарушение было выявлено 21.07.2011 (л.д. 14), однако в таком случае направление 20.07.2011 извещения Обществу о составлении протокола об административном правонарушении 21.07.2011 в 15 час. 00 мин. противоречит закону, поскольку на момент такого уведомления административным органом не был выявлен факт административного правонарушения, о котором идет речь в протоколе об административном правонарушении.

Что касается представленных в материалы дела карточек продавцов универсального рынка "Лесная сказка" ИП Пикулина М.И. и ИП Медведевой О.В., то они не являются надлежащими доказательствами совершения Общества вменяемого административного правонарушения, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ карточка продавца должна находится на торговом месте непосредственно у продавца, при этом сведений о том, каким образом, кем и в рамках каких мероприятий были получены данные карточки административным органом материалы дела не содержат.

Управляющая рынком организация утверждает, что именно ею были представлены копии названных карточек продавцов ИП Пикулина М.И. и ИП Медведевой О.В., однако основания нахождения упомянутых карточек у управляющей рынком организации административным органом не установлены, при этом, как указывалось выше, в ходе осмотра Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области нарушений в отношении карточек продавцов ИП Пикулина М.И. и ИП Медведевой О.В. выявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о нарушении Обществом требований пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ, выразившегося в том, что карточки продавцов ИП Пикулева М.И. и ИП Медведевой О.В. не заверены управляющей рынком организацией.

Административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, а материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие которого отражено в оспариваемом постановлении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, следовательно, в рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением является неправомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной жалобы считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель ООО "Натали-С" не был надлежащим образом извещен о необходимости явиться 21.07.2011 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (21.07.2011 в 15 час. 00 мин.) посредством телефонограммы на номер телефона 477631, которая была принята сотрудником Общества Насыровой Н.А. 20.07.2011 за вх.N 20 ( л.д. 41).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность вышеуказанного номера телефона ООО "Натали-С" подтверждается протоколом от 18.06.2008, а также приказом N 10-к от 18.06.2008 о назначении Насыровой А.Х. директором ООО "Натали-С" (л.д. 24, 25), в которых отражены все реквизиты юридического лица, в том числе указан номер телефона 47-76-31.

Вместе с тем, как следует из протокола N 02-396 об административном правонарушении, он был составлен 21.07.2011 в 14 час. 20 мин., о чем законный представитель ООО "Натали-С" извещен не был.

Учитывая, что в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области для составления протокола прибыл представитель ООО "Натали-С" Темергалеев З.Г. по общей доверенности, и принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении N 02-396 был фактически составлен в 14 час. 20 мин., а не в 15 час. 00 мин. как указывалось в уведомлении (л.д.41), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также необоснованность вывода о соблюдении Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области порядка привлечения ООО "Натали-С" к ответственности, повлекло принятие неправильного решения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 11.08.2011 N 810 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Натали-С" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу N А70-8490/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Натали-С" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 11.08.2011 N 810 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Натали-С" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков