Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 08АП-10673/11

город Омск

08 февраля 2012 г.

Дело N А75-8038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10673/2011) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу N А75-8038/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению администрации города Сургута к заместителю начальника отдела надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Губину С.С.,

об оспаривании предписания от 15.09.2011 N 310/1/1 и постановления о назначении административного наказания от 20.09.2011 N 494,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства,

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заместителю начальника отдела надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Губину С.С. (далее - заинтересованное лицо, административный орган, заместитель начальника ОНД по г. Сургуту) о признании незаконными и отмене предписания от 15.09.2011 N 310/1/1, постановления о назначении административного наказания от 20.09.2011 N 494.

Решением от 30.11.2011 по делу N А75-8038/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предписания от 15.09.2011 N 310/1/1 и постановления о назначении административного наказания от 20.09.2011 N 494 законодательству, поскольку факт совершения Администрацией вменяемого ей в вину правонарушения доказан административным органом и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на необоснованность привлечения ее к административной ответственности за несоблюдение (нарушение) обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях, расположенных по адресу г. Сургут, ул. Энгельса, 8, поскольку объект, расположенный по указанному адресу, проверке не подвергался.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления административным органом вопрос о правовой принадлежности проверяемых объектов не рассматривался; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правовую принадлежность всех проверяемых объектов муниципальному образованию городской округ город Сургут, а также факты, свидетельствующие что именно Администрация допустила выявленные административным органом нарушения; судом первой инстанции не учтено, что застройка поселков Снежный, Таежный, Юность, Лесной, МК-37, Медвежий угол осуществлялась до введения в действие строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*, в связи с чем положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к объектам застройки указанных поселений не применяются.

Администрация, указывая на то, что событие административного правонарушение было установлено ранее, а именно: 08.04.2011, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение является длящимся и было обнаружено 15.09.2011.

В письменном отзыве заместитель начальника ОНД по г. Сургуту отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В этом же отзыве административный орган изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Администрации, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами отдела надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании распоряжения от 19.08.2011 N 310 в период с 22.08.2011 по 15.09.2011 была проведена выездная внеплановая проверка деятельности Администрации города Сургута по подготовке населенного пункта - городской округ город Сургут к пожароопасному периоду.

По итогам проверки 15.09.2011 составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 310 (л.д. 32-34), согласно которому были выявлены следующие нарушения: Противопожарное расстояние от границ застройки городского округа город Сургут с одно, двухэтажной индивидуальной застройкой в районе поселков: Снежный (южная часть), Таежный (южная часть), Юность (западная часть), Лесной (западная, восточная и южная части), МК-37 (северная часть), СОТ "Кедр", "Рассвет" до лесного массива менее 15 метров; не оборудованы поселки: Юность (западная часть по условной линии от ул. Шукшина, д.1 до ул. Линейной, д.1), Гирдомеханизаторов, СМП-330; улицы: Лесная, Чернореченская,Речная, Нагорная, Инжеренрная,12/4, на территории города Сургута противопожарным водопроводом для обеспечения тушения зданий от пожарных гидрантов в радиусе 200 м.

Таким образом, Администрацией были нарушены следующие обязательнее требования пожарной безопасности: пункт 3 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации; пункт 5 приложения 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; пункт 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 2.11, и 2.12, таб. 5, пункты 8.5., 8.16, 9.30 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"; пункты 3,.6 табл. 7, пункты 16, 17 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

15.09.2011 в адрес Администрации вынесено предписание N 310/1/1 и составлен протокол N 494 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.09.2011 заместителем Главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору Губиным С.С. в присутствии законного представителя Администрации вынесено постановление N 494, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что предписание от 15.09.2011 N 310/1/1 и постановление о назначении административного наказания от 20.09.2011 N 494 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу N А75-8038/2011 в удовлетворении требований Администрации отказано.

Означенное решение обжалуется Администрацией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В число первичных мер пожарной безопасности, предусмотренных статьей 63 Технического регламента, включены: реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из постановления от 20.09.2011 N 494, Администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: противопожарное расстояние от границ застройки городского округа город Сургут с одно, двухэтажной индивидуальной застройкой в районе поселков: Снежный (южная часть), Таежный (южная часть), Юность (западная часть), Лесной (западная, восточная и южная части), МК-37 (северная часть), СОТ "Кедр", "Рассвет" до лесного массива менее 15 м.

Администрация, оспаривая законность постановления о назначении административного наказания от 20.09.2011 N 494, указывает на то, что административным органом не был рассмотрен вопрос правовой принадлежности проверяемых объектов муниципальному образованию городской округ город Сургут, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 7 Устава городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В силу статьи 37 Устава городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Администрация города осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и в сфере обеспечения безопасности городского округа и его населения.

В соответствии с пунктом 25 части 2 статьи 42 Устава городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Администрация города Сургута в сфере обеспечения безопасности городского округа и его населения осуществляет полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях.

Пунктом 112 ППБ 01-03 установлено, что для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением о первичных мерах пожарной безопасности в границах муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденным распоряжением Главы города Сургута от 28.03.2007 N 556 "Об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования городской округ город Сургут" в Перечень первичных мер пожарной безопасности входят: организационно-правовое, финансовое, материально-техническое регулирование вопросов обеспечения первичных мер пожарной безопасности в пределах своей компетенции; соблюдение требований пожарной безопасности по планировке и застройке территории города; обустройство, содержание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности; обеспечение пожарной безопасности в границах городского округа, на объектах (зданиях и помещениях) муниципальной собственности и муниципального жилищного фонда.

Таким образом, обеспечение пожарной безопасности в границах городского округа, обеспечение первичных мер пожарной безопасности, соблюдение требований пожарной безопасности по планировке и застройке территории города входит в полномочия и обязанности Администрации города Сургута и должно обеспечиваться последней в рамках реализации мер пожарной безопасности. При этом не имеет значения момент передачи в ведение Администрации города жилых поселков, расположенных в границах городского округа и граничащих с лесным массивом, равно и период застройки поселков Снежный, Таежный, Юность, Лесной, МК-37, Медвежий угол, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об объектах жилого и нежилого фонда указанных поселков, а о территории городского округа, на которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители органов местного самоуправления несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения, допущенные Администрацией, подтверждаются актом проверки от 15.09.2011 N 310, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2011 N 494 и по существу Администрацией оспорены не были.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, у Администрации имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения вышеуказанной обязанности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о совершении Администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии в ее действиях вины.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными и несоответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация повторно привлечена к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 01.10.2007 N 517 от 01.10.2007 N 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.10.2007 N 10424.

Согласно подпункту 1 пункта 46 Административного регламента одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений проводится в форме выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36-45 Административного регламента (пункт 47 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что выездная внеплановая проверка в отношении Администрации проводилась в период с 22.08.2011 по 15.09.2011 на основании распоряжения от 19.08.2011 N 310 с целью контроля за исполнением предписания от 08.04.2011 N 91/1/1, что соответствует требованиям законодательства.

В рамках данной проверки в период с 22.08.2011 по 15.09.2011 осуществлен контроль за устранением Администрацией города Сургута нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 предписания N 91/1/1, срок исполнения которых истек 01.06.2011.

В ходе проверки установлено, что: нарушение, указанное в пункте 1 данного предписания устранено частично, а именно: выполнен противопожарный разрыв не менее 15 метров в поселке Медвежий угол и СОТ: N 6 "Геологоразведчик", N 7, "Прибрежный-2" и западном районе Югорского тракта до лесного массива. В остальных районах города, указанных в предписании, а именно: поселки Снежный, Таежный, Юность, Лесной, МК-37 и СОТ: "Кедр" и "Рассвет" противопожарный разрыв не выполнен; нарушение, указанное в пункте 3 предписания N 91/1/1 устранено.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента, в связи с установлением факта неисполнения в установленные сроки ранее выданного предписания и, соответственно, выявленными в ходе проверки нарушениями требований пожарной безопасности, Администрации выдано новое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.09.2011 N 310/1/1, с указанием всех нарушений требований пожарной безопасности, допущенных заявителем (в том числе не устраненных в срок). Сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору.

Таким образом, в рассматриваемом случае органом пожарного надзора при осуществлении контроля за исполнением выданного ранее предписания фактически выявлены нарушения, образующие самостоятельное событие административного правонарушения, что послужило на основании пункта 72 Административного регламента основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.09.2011 N 494 и привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением, а также выдачи нового предписания.

При этом не имеет правового значения то, что часть нарушений зафиксирована органом пожарного надзора повторно, поскольку нарушения требований пожарной безопасности, указанные в ранее выданном предписании и не устраненные в установленные сроки к моменту проведения внеплановой проверки являются вновь выявленными правонарушениями.

Таким образом, привлечение Администрации к административной ответственности за правонарушение, совершенное в сентября 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что, как верно отмечено судом первой инстанции, в полной мере в согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2009 N 6417/09.

При таких обстоятельствах Администрации обоснованно выдано новое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самостоятельные нарушения, зафиксированные в протоколе от 15.09.2011 N 494.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу N А75-8038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков