Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-10867/11

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А70-8947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10867/2011) Отдела надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 по делу N А70-8947/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению

Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Транссервисмолоко" (ОГРН 1027201303964, ИНН 7212004426)

к Отделу надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Транссервисмолоко" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Транссервисмолоко" (далее - Кооператив, СХПСК ""Транссервисмолоко", заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее - Отдел надзорной деятельности N 3, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2011. по делу об административном правонарушении.

Решением от 13.12.2011 по делу N А70-8947/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Кооперативом требования, признал незаконным и отменил постановление от 30.08.2011 об административном правонарушении в связи с существенными нарушениями Отделом надзорной деятельности N 3 процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел надзорной деятельности N 3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности N 3 указывает на то, что заявление об оспаривании постановления от 30.08.2011 по делу об административном правонарушении было подано ненадлежащим лицом, поскольку Сливко И.П. является бывшим сотрудником прокуратуры, поэтому он не может быть представителем Кооператива в арбитражном суде без разрешения соответствующей комиссии, следовательно, не может от своего имени подписывать и подавать в суд заявления.

Кроме того, податель жалобы считает, что в производстве по административному делу участвовал законный представитель Кооператива.

В письменном отзыве СХПСК "Транссервисмолоко" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от отдела надзорной деятельности N 3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя СХПСК "Транссервисмолоко", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 15.08.2011 по 18.08.2011 на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю N 178 от 01.08.2011 государственными инспекторами Ярковского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности N 3 УНД Главного управления МЧС России по Тюменской области проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах СХП СК потребительского сбытового кооператива "Транссервисмолоко", расположенных в с.Новоалександровка, с.Н.Нерды, с.Н. Каишкуль Ярковского района Тюменской области.

18.08.2011 вынесено предписание N 178/1/135 по устранению следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности: п.507, 60, 40, 17, 34, 52, 64, 44, 7, 90,16 приложения 3 ППБ 01-03,, 34, 52, 64, 44, 7, 90 ППБ 01-03, п.4,5 ГОСТ Р 12.2.143-2009,п.12.52 НПБ 88-2001*, п.10.1.2. таблицы 1 НПБ 110-2003, п.5 таблицы 2НПБ 104-2003.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.08.2011 N 78. При проведении проверки присутствовал исполнительный директор СХПСК "Транссервисмолоко" Абдуллин И.М.

По данным фактам 30.08.2011 заместителем начальника Отдела надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области Гусевым В.Л. составлены протоколы об административном правонарушении от 30.08.2011 N 192, 193, 194 о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного, соответственно, частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении N 192, N 193, N 194 от 18.08.2011 были составлены в присутствии представителя юридического лица СХПСК "Транссервисмолоко" Абдуллина И.М.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Отдела надзорной деятельности N 3 вынесено постановление от 30.08.2011, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за каждый состав правонарушения.

Полагая, что постановление от 30.08.2011 по делу об административном правонарушении принято с нарушением процессуальных требований, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб. (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 30.08.2011 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. за каждый состав правонарушения.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела при составлении протоколов об административных правонарушениях N 192, N 193, N 194 от 18.08.2011 присутствовал исполнительный директор СХПСК "Транссервисмолоко" Абдуллин И.М. на основании доверенности N 84, выданной 16.08.2011 на предоставление интересов фирмы, в отношениях с Администрацией Ярковского муниципального района, Ярковским отделением Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", Отдела надзорной деятельности N 3 (л.д. 46). В целях выполнения этого поручения Абдуллину И.М. предоставляются следующие права: представлять интересы СХПСК "Транссервисмолоко" по вопросам, связанным с данным поручением; получать и передавать финансовые документы; расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, данная доверенность является общей, поскольку в ней не закреплено право на представление интересов Кооператива в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что протоколы об административных правонарушениях N 192, N 193, N 194 от 18.08.2011, были составлены в отсутствии законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления, что является существенным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Так, представленный в материалы дела Устав Кооператива не содержит указание на то, что исполнительный директор кооператива является его законным представителем.

Такого положения не содержит и Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Частью 7 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" уставом кооператива может быть предусмотрена передача ряда полномочий председателя кооператива и правления кооператива исполнительному директору на основании трудового договора, заключаемого с ним от имени кооператива наблюдательным советом кооператива или при его отсутствии председателем кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива.

Документов, подтверждающих передачу полномочий первого руководителя Кооператива исполнительному директору Абдуллину И.М., материалы дела не содержат, апеллционному суду не представлено.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя СХПСК "Транссервисмолоко" Абдуллина Нургали Кабировича о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, административным органом не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, допущенные нарушения процедуры привлечения СХПСК "Транссервисмолоко" к административной ответственности носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании постановления от 30.08.2011 по делу об административном правонарушении было подано ненадлежащим лицом, поскольку Сливко И.П. является бывшим сотрудником прокуратуры, несостоятельны и не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку порядок рассмотрения данной категории дел регламентирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были нарушены представителем заявителя при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Кооперативом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 по делу N А70-8947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков