Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-232/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А46-13032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-232/2012) муниципального образовательного учреждения дошкольного образования "Детский сад N 331" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 по делу N А46-13032/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению муниципального образовательного учреждения дошкольного образования "Детский сад N331"

к отделу надзорной деятельности Советского АО г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образовательного учреждения дошкольного образования "Детский сад N 331" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Лопатина И.А. по доверенности N 260-10-7-11 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

муниципальное образовательное учреждение дошкольного образования

"Детский сад N 331" (далее - заявитель, Учреждение, МОУ ДО "Детский сад N 331") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел надзорной деятельности, административный орган) об отменен постановления от 23.08.2011 N1009/1010, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 16.12.2011 по делу N А46-13032/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Учреждения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у Учреждения возможности соблюдения норм и правил пожарной безопасности, нарушение которых вменяется в вину оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МОУ ДО "Детский сад N 331" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на отсутствие в его действиях вины во меняемых правонарушениях, поскольку него нет возможности устранить выявленные нарушения в связи с отсутствием необходимого для этого финансового обеспечения; Учреждение введено в эксплуатацию в 1968 году, следовательно нормы СНиП 21-01-97 и ППБ 01-03 к МОУ ДО "Детский сад N 331" не применимы.

МОУ ДО "Детский сад N 331", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Отдела надзорной деятельности, возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Отдела надзорной деятельности от 17.06.2011 N 624 в отношении Учреждения в период с 25.07.2011 по 18.08.2011 с целью контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности проведена плановая выездная проверка.

По результатам контрольных мероприятий административным органом составлен Акт проверки от 18.08.2011 N 624, в котором зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- двери, ведущие из групповых ячеек и коридоров в лестничные клетки, не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах; эвакуационные выходы (запасные) из групповых ячеек (5, 12 группы), запасной выход из ИЗО-студии, зимнего сада заблокированы различными материалами (раскладушки, подставки для цветов, подставка для обуви);

- выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа размером не менее 0,6 х 0,8 м;

- между поэтажными коридорами и лестничными клетками на 1-ом и 2-ом этажах здания сняты предусмотренные проектом двери, входящие в противодымную защиту здания;

- наружные лестницы 3-го типа не реже одного раза в пять лет не подвергаются эксплуатационным испытаниям;

- уклон лестницы 3-го типа с групповых ячеек 2-го этажа менее 1:1 (45?);

- ширина лестниц 3-го типа с групповых ячеек 2-го этажа, зимнего сада менее 1,35 м;

- лестницы 3-го типа с групповых ячеек 2-го этажа расположены на расстоянии менее 1. от оконных про?мов;

- не обеспечена возможность свободного открывания эвакуационного выхода в групповой ячейке N 2 (не исправлен легкооткрываемый запор).

- По результатам проверки должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках полномочий, предоставленных контролирующему органу подпунктом 39 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОУ ДО "Детский сад N 331" были составлены протоколы об административном правонарушении от 19.08.2011 N 1009 и N 1010.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований пунктов 3, 40, 41, 52 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2011 N 1009 указано, что выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа размером не менее 0,6 х 0,8 м.

В протоколе об административном правонарушении от 19.08.2011 N 1010 отмечено: двери, ведущие из групповых ячеек и коридоров в лестничные клетки, не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в

притворах; эвакуационные выходы (запасные) из групповых ячеек (5, 12

группы), запасной выход из ИЗО-студии, зимнего сада заблокированы различными материалами (раскладушки, подставки для цветов, подставка для обуви); между поэтажными коридорами и лестничными клетками на 1-ом и 2-ом этажах здания сняты предусмотренные проектом двери, входящие в противодымную защиту здания; наружные лестницы 3-го типа не реже одного раза в пять лет не подвергаются эксплуатационным испытаниям; уклон лестницы 3-го типа с групповых ячеек 2-го этажа менее 1:1 (45?); ширина лестниц 3-го типа с групповых ячеек 2-го этажа, зимнего сада менее 1,35 м; лестницы 3-го типа с групповых ячеек 2-го этажа расположены на расстоянии менее 1. от оконных проемов; не обеспечена возможность свободного открывания эвакуационного выхода в групповой ячейке N 2 (не исправлен легкооткрываемый запор).

На основании указанных протоколов 23.08.2011 административным органом принято постановление N 1009/1010, которым МОУ ДО "Детский сад N 331" было признано виновным в совершении административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что МОУ ДО N Детский сад N 331N привлечено к административной ответственности незаконно ввиду отсутствия вины во вменяемых правонарушениях, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

16.12.2011 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения плановой проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 19.08.2011 N 1009 и N 1010, по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в отношении Учреждения надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Факт нарушения МОУ ДО "Детский сад N 331" требований пунктов 3, 40, 41, 52 и 53 Правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного дела, установлен судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, имеются события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Согласно акту проверки от 17.08.2011 N 686, протоколу об административном правонарушении от 19.08.2011 Учреждением были допущены в том числе и такие нарушения Правил пожарной безопасности, соблюдение которых не требует выполнения строительно- монтажных работ и значительных финансовых затрат со стороны заявителя, а именно: эвакуационные выходы (запасные) из групповых ячеек (5, 12 группы), запасной выход из ИЗО-студии, зимнего сада заблокированы различными материалами (раскладушки, подставки для цветов, подставка для обуви); двери, ведущие из групповых ячеек и коридоров в лестничные клетки, не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах;между поэтажными коридорами и лестничными клетками на 1-ом и 2-ом этажах здания сняты предусмотренные проектом двери, входящие в противодымную защиту здания; не обеспечена возможность свободного открывания эвакуационного выхода в групповой ячейке N 2 (не исправлен легкооткрываемый запор).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность соблюдения требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает МОУ ДО "Детский сад N 331" от соблюдения требований закона, не исключает вину Учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности. Кроме того, устранение части выявленных нарушений не требовало материальных затрат.

Доказательства принятия всех зависящих от заявителя мер по получению соответствующего финансирования и выполнению обязанности по обеспечению пожарной безопасности в здании МОУ ДО "Детский сад N 331" в соответствии с противопожарными требованиями Учреждением не представлены, равно как и доказательства согласования необходимых расходов на организацию противопожарного обеспечения с учредителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение введено в эксплуатацию в 1968 году, поэтому требования СНиП 21-01-97 и ППБ 01-03 к МОУ ДО "Детский сад N 331" не применимы, подлежат отклонению, поскольку Учреждение, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств даты ввода в эксплуатацию здания, в котором были выявлены нарушения нором и правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МОУ ДО "Детский сад N 331" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления Учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 по делу N А46-13032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков