Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 08АП-1002/12

город Омск

21 марта 2012 г.

Дело N А46-16888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1002/2012) открытого акционерного общества "Омскоблгаз" на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.12.2011, вынесенное в рамках дела N А46-16888/2011 (судья Глазков О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Омскоблгаз" (ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании пояснений по вопросам, касающимся технологического присоединения владельцев земельных участков, расположенных в пределах улиц: 3, 4, 5, 6, 7, 8 - Любинская, Дружная, Тайгинская и Кубанская Кировского АО г. Омска и информации о фактах обращения владельцев указанных участков с приложением переписки владельцев участков с ТСЖ "Прогресс"

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскоблгаз" - Подхалюзин С.А. (паспорт, по доверенности N 376-08 от 26.04.2010 сроком действия по 31.12.2012);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Лаптева Г.В. (удостоверение, по доверенности N 14-05/ГЛ от 14.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Открытое акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - ОАО "Омскоблгаз", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер заявитель просил суд приостановить действие определения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС, Управление) 10.11.2011 по делу N 05/27-11 в части истребования от ОАО "Омскоблгаз" сведений о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, представлении пояснений по вопросам, касающимся технологического присоединения владельцев земельных участков, расположенных в пределах улиц: 3, 4, 5, 6, 7, 8 - Любинская, ул. Дружная, Тайгинская и Кубанская Кировского АО г. Омска к принадлежащим им сетям энергоснабжения, информации о фактах обращения владельцев указанных участков по вопросам технологического присоединения с приложением переписки владельцев участков с ТСЖ "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-16888/2011 в удовлетворении заявления ОАО "Омскоблгаз" о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами (в том числе исходя из указанных выше доводов), не представил суду доказательств обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование Управления является немотивированным и может привести к ущемлению прав проверяемого лица (ТСЖ "Прогресс"), а также лиц, информация по которым запрашивается.

Также податель жалобы считает, что факт предоставления запрашиваемой информации и документов сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Омской области.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Омскоблгаз" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ОАО "Омскоблгаз" пояснил, что непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя привело к тому, что он был вынужден фактически исполнить требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, которое считал незаконным и оспаривал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 принято заявление ОАО "Омскоблгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании пояснений по вопросам, касающимся технологического присоединения владельцев земельных участков, расположенных в пределах улиц: 3, 4, 5, 6, 7, 8 - Любинская, Дружная, Тайгинская и Кубанская Кировского АО г. Омска и информации о фактах обращения владельцев указанных участков с приложением переписки владельцев участков с ТСЖ "Прогресс".

Одновременно с указанным заявлением ОАО "Омскоблгаз" подано заявление о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительных мер заявитель просил суд запретить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области истребовать в ОАО "Омскоблгаз" пояснения по вопросам, касающимся технологического присоединения владельцев земельных участков, расположенных в пределах улиц: 3, 4, 5, 6, 7, 8 - Любинская, Дружная, Тайгинская и Кубанская Кировского АО г. Омска к принадлежащим им сетям энергоснабжения, информации о фактах обращения владельцев указанных участков по вопросам технологического присоединения с приложением переписки владельцев участков с ТСЖ "Прогресс" до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по заявлению о признании незаконными действий Управления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Омскоблгаз" о принятии обеспечительных мер отказано.

19.12.2011 ОАО "Омскоблгаз" повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительных мер заявитель просил суд приостановить действие определения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области 10.11.2011 по делу N 05/27-11 в части истребования от ОАО "Омскоблгаз" сведений о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, представлении пояснений по вопросам, касающимся технологического присоединения владельцев земельных участков, расположенных в пределах улиц: 3, 4, 5, 6, 7, 8 - Любинская, ул. Дружная, Тайгинская и Кубанская Кировского АО г. Омска к принадлежащим им сетям энергоснабжения, информации о фактах обращения владельцев указанных участков по вопросам технологического присоединения с приложением переписки владельцев участков с ТСЖ "Прогресс".

20.12.2011 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действий определения, вынесенного УФАС 10.11.2011 по делу N 05/27-11.

Как правильно указал суд первой инстанции, что данное ходатайство также представляет собой обеспечительную меру, избрание которой производится с учетом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 2 статьи 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер, в том числе по ходатайству заявителя в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, является наличие хотя бы одного из двух условий: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения с таким заявлением.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

ОАО "Омскоблгаз" указало, что оно не согласно с требованием Управления, поскольку оно может привести к ущемлению прав проверяемого лица, а также лиц, по которым запрашивается информация. Представление запрашиваемой информации и документов, по мнению заявителя, сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Омской области, в случае удовлетворения требований заявителя.

Однако предметом заявленного требования является признание незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по истребованию документов. Таким образом, принятие решения по данному делу не влечет осуществления каких-либо исполнительных действий, а лишь, в случае удовлетворения заявленных требований, констатирует факт несоответствия оспариваемых действий законодательству. Не обосновано заявление и возможное причинение значительного ущерба от исполнения данного требования УФАС. В связи с чем заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер. Какие-либо ущемления оспариваемыми действиями прав ТСЖ "Прогресс" не может в силу статьи 90 АПК РФ являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку указанные обстоятельства в любом случае не могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если решение по делу будет принято в пользу заявителя, что очевидно из структуры резолютивной части по делам такой категории дел, предусматривающей в этом случае указание на признание оспариваемого действия незаконным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительной меры, заявленной обществом.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Арбитражным судом Омской области принято решение от 02.02.2012 по делу N А46-16888/2011, которым в удовлетворении требований ОАО "Омскоблгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании пояснений по вопросам, касающимся технологического присоединения владельцев земельных участков, расположенных в пределах улиц: 3, 4, 5, 6, 7, 8 - Любинская, Дружная, Тайгинская и Кубанская Кировского АО г. Омска и информации о фактах обращения владельцев указанных участков с приложением переписки владельцев участков с ТСЖ "Прогресс"; о признании недействительным требования о представлении информации от 19.01.2011 N 05-271, отказано.

Указанный судебный акт не был обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскоблгаз" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.12.2011, вынесенное в рамках дела N А46-16888/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко