Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 08АП-807/12

город Омск

29 февраля 2012 г.

Дело N А75-5816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (регистрационный номер 08АП-267/2012, 08АП-807/2012) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2011 года по делу N А75-5816/2011 (судья Касумова С.Г.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 29.09.2008 N 47634/1: автомобиль: HUNDAI TUCSON 2.0 GL МТ, 2008 года выпуска, серебристого цвета (идентификационный номер (VIN) KMHJM81BP9U943767, модель двигателя G4GC8244290, номер кузова KMHJM81BP9U943767, об обязании ответчика реализовать транспортное средство путем проведения торгов в форме аукциона.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил заменить ненадлежащего ответчика - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т. 1 л.д. 46).

В дальнейшем истец просил произвести замену ответчика на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (т. 1 л.д. 114).

С учетом мнения истца суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2011 года по делу N А75-5816/2011 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 805 976 руб. 32 коп., в том числе 764 986 руб. 03 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 37 620 руб. 42 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 369 руб. 87 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 084 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 29.09.2008 N47634/1, принадлежащее Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре: автомобиль: HUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2008 года выпуска, серебристого цвета (идентификационный номер (VIN) KMHJM81BP9U943767, модель двигателя G4GC 8244290, номер кузова KMHJM81BP9U943767, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере залоговой стоимости 900 000 руб. Суд указал, что взыскание следует произвести за счет указанного заложенного имущества в пределах вышеуказанной суммы взыскания 821 060 руб. 32 коп., но не более суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, ОАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и изменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению. Взыскав с ответчика денежные средства в сумме 805 976 руб. 32 коп., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога. При этом по требованию об обязании реализовать автомобиль решение не принято. ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Спорное имущество ему не передавалось, в реестре федерального имущества не значится. Кроме того, замена ответчика по делу была произведена в отсутствие волеизъявления истца, не присутствовавшего в судебном заседании.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной залоговой - 900 000 руб. Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 404 200 руб., соответствующую его рыночной стоимости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с доводами апелляционной жалобы истца не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Чистовым Андреем Юрьевичем (заемщик) заключен кредитный договор от 29.09.2008 N 47634, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику автокредит в сумме 900 000 руб. под 13,5 % годовых на приобретение нового автомобиля HUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 11-13).

Кредит предоставляется на приобретение автомобиля сроком пользования до 27.09.2013 включительно (пункт 1.1 договора).

Погашение кредита проводится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная 1-го числа месяца/первого числа квартала, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 4.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременного с погашением кредита, в т.ч. окончательным (пункт 4.3 договора).

В обеспечение исполнения Чистовым А.Ю. своих обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержателем) и Чистовым А.Ю. (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства от 29.09.2008 N 47634/1 (л.д. 14-16).

Предметом залога является автомобиль: HUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2008 года выпуска, серебристого цвета (идентификационный номер (VIN) KMHJM81BP9U943767, модель двигателя G4GC 8244290, номер кузова KMHJM81BP9U943767, принадлежащий залогодателю на праве собственности (л.д. 17-19).

Стоимость предмета залога оценена сторонами договора в сумме 900 000 руб. (пункт 3.1 договора залога).

Карточкой движения средств по кредиту подтверждается перечисление суммы кредита на приобретение автомобиля согласно пункту 1.1 кредитного договора от 29.09.2008 N 47634 (л.д. 26-27, 76-77).

Согласно свидетельству о смерти от 12.08.2009 Чистов Андрей Юрьевич умер 02.08.2009 (л.д. 20).

Как указывает истец, по состоянию на 05.07.2011 задолженность Чистова А.Ю. по кредитному договору составила 805 976 руб. 32 коп., из них: 764 986 руб. 03 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 37 620 руб. 42 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 369 руб. 87 коп. неустойки, в подтверждение чего представлена карточка движения средств по кредиту (л.д. 26-27, 76-77).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.04.2011 предмет залога - автомобиль перешел в собственность Российской Федерации.

Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, полагая, что Российская Федерация как наследник умершего Чистова А.Ю. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Настоящий иск предъявлен ОАО "Сбербанк России" с целью обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль: HUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2008 года выпуска, серебристого цвета (идентификационный номер (VIN) KMHJM81BP9U943767, модель двигателя G4GC 8244290, номер кузова KMHJM81BP9U943767, которое после смерти залогодателя стало выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи выморочное имущество, не относящееся к жилым помещениям, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.04.2011 предмет залога - автомобиль перешел в собственность Российской Федерации, интересы которой представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 22).

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. На территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры интересы собственника имущества - Российской Федерации представляет уполномоченный орган - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Поэтому довод ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, считающего себя ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что замена ответчика по делу была произведена неправомерно - в отсутствие волеизъявления истца, не присутствовавшего в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклонена.

В порядке статьи 47 АПК РФ 01.12.2011 ОАО "Сбербанк России" представило суду первой инстанции ходатайство, в котором просило заменить ответчика на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

В части 1 статьи 47 АПК РФ указано, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае ходатайство о замене ответчика было заявлено истцом.

При этом представление соответствующего ходатайства в письменной форме не исключало возможности его разрешения в судебном заседания в отсутствие представителя истца, что и было сделано судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 07.12.2011).

Замена ответчика по делу судом первой инстанции произведена правомерно.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре указывает, что спорное имущество ему не передавалось, в реестре федерального имущества не значится.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На момент рассмотрения спора закон о порядке наследования и учета вымороченного имущества, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 19.02.2007 N 02 3 04/3а "О выморочном имуществе" до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683, и Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР 19.12.1984 N 185 (далее - Инструкция).

Как следует из пункта 5 Инструкции, документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства.

Письмом Федеральной налоговой службы от 04.12.2008 N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе" предусмотрено, что свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы. После получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу. Согласно письму предусмотренный им порядок работы с выморочным имуществом согласован с Правовым управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 08.04.2011, согласно которому спорное транспортное средство в качестве выморочного имущества перешло в собственность Российской Федерации. Свидетельство выдано представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Масленникову Л.В., действующему на основании доверенности от 05.10.2010 N 1464-д (л.д. 21-22).

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Учет федерального имущества сопровождается присвоением ему реестрового номера (пункт 5 Положения).

Ведение реестра федерального имущества осуществляется уполномоченными должностными лицами Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов в соответствии с Правилами ведения реестра федерального имущества, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 11.09.2007 N 307 "Об утверждении Правил ведения реестра федерального имущества".

То обстоятельство, что спорное транспортное средство в реестр федерального имущества не включено, при наличии свидетельства о праве на наследство, а также тот факт, что в право наследования от имени Российской Федерации вступили не налоговые органы, а непосредственно Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, заявлению настоящего иска к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре не препятствует.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 17.10.2011 N 5600 отсутствие спорного транспортного средства в реестре федерального имущества не означает, что оно не находится в собственности Российской Федерации (л.д.59).

Ненадлежащее ведение ответчиком реестра федерального имущества не является основанием для освобождения Российской Федерации от обязательств, возникающих из существующего права федеральной собственности на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Российская Федерация отвечает по долгам Чистова А.Ю., возникшим из договора залога от 29.09.2008 N 47634/1, в пределах стоимости автомобиля.

Наличие задолженности по кредитному договору от 29.09.2008 N 47634, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога от 29.09.2008 N 47634/1, и ее размер - 805 976 руб. 32 коп. ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре не оспариваются.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ, а также учитывая, что возникновение у Российской Федерации права собственности на выморочное имущество - автомобиль HUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2008 года выпуска, серебристого цвета (идентификационный номер (VIN) KMHJM81BP9U943767, модель двигателя G4GC8244290, номер кузова KMHJM81BP9U943767, материалами дела подтверждается, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 805 976 руб. 32 коп.

Однако взыскание с ответчика денежных средств в указанном размере произведено судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права.

Арбитражный суд рассматривает иск по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, и выйти за пределы заявленных требований не вправе.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 805 976 руб. 32 коп. ОАО "Сбербанк России" в настоящем деле не заявляло.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в пределах указанной суммы, что не противоречит положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.02.2011 N 10.

В связи с чем, взыскав в ответчика в пользу истца 805 976 руб. 32 коп., суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска.

Как указывалось выше, по правилам статьи 1175 ГК РФ Российская Федерация как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя Чистова А.Ю. только за счет и в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

По общему правилу статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2008 N 47634 материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании пункта 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 3.1 договора залога стоимость предмета залога оценена сторонами договора в сумме 900 000 руб.

Пунктом 1.6. договора залога залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 900 000 руб.

Учитывая отсутствие в деле документов, подтверждающих стоимость транспортного средства на момент рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции определил начальную продажную цену транспортного средства, исходя из его залоговой стоимости, определенной договором залога транспортного средства от 29.09.2008 N 47634/1, в размере 900 000 руб.

Однако указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета всех материалов дела.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 404 200 руб., соответствующую его рыночной стоимости.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Сведения о рыночной стоимости предмета залога содержатся в свидетельстве о праве на наследство по закону от 08.04.2011, наследственное дело N 5/2011, зарегистрировано в реестре за N 385 (т. 1 л.д. 22).

Из свидетельства следует, что стоимость автомобиля согласно отчету N 50/11 по определению рыночной стоимости транспортного средства, составленному независимым экспертом-оценщиком Смехович В.Н. 22.03.2011, составляет 404 200 руб.

Сведений об иной рыночной стоимости предмета залога ответчик не представил.

Залоговая стоимость в размере 900 000 руб. определена сторонами на момент заключения договора залога от 29.09.2008 N 47634/1. В дальнейшем переоценка предмета залога залогодержателем не производилась.

Поскольку залоговая стоимость определена сторонами по состоянию на сентябрь 2008 года, превышает рыночную стоимость имущества более, чем в 2 раза, а недостоверность содержащихся в свидетельстве о праве на наследство сведений о рыночной стоимости автомобиля (404 200 руб.) не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным определить начальную продажную стоимость спорного имущества в сумме 404 200 руб.

Требование об обязании ответчика реализовать предмет залога путем проведения торгов в форме аукциона в качестве самостоятельного материально-правового требования рассмотрению и удовлетворению не подлежит, поскольку связано с исполнением судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковое требование ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 29.09.2008 N 47634/1, принадлежащее Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре: автомобиль HUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2008 года выпуска, серебристого цвета (идентификационный номер (VIN) KMHJM81BP9U943767, модель двигателя G4GC 8244290, номер кузова KMHJM81BP9U943767, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 404 200 руб. Взыскание следует произвести за счет указанного заложенного имущества в пределах суммы взыскания 821 060 рублей 32 копейки, но не более суммы, полученной от реализации заложенного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4000 руб. и апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 11 084 руб.

ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2011 года по делу N А75-5816/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 29.09.2008 N 47634/1, принадлежащее Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре: автомобиль HUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2008 года выпуска, серебристого цвета (идентификационный номер (VIN) KMHJM81BP9U943767, модель двигателя G4GC 8244290, номер кузова KMHJM81BP9U943767, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 404 200 рублей.

Взыскание произвести за счет указанного заложенного имущества в пределах суммы взыскания 821 060 рублей 32 копейки, но не более суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 11 084 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2011 N 435707.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова