Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 08АП-713/12

город Омск

21 марта 2012 г.

Дело N А46-11142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-713/2012) Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз им. Ленина на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2012 года, принятое по делу N А46-11142/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз им. Ленина (ОГРН 1025405022125; ИНН 5437100735; место нахождения: 632145, Новосибирская область, Татарский район, с. Николаевка, ул. Ленина, 31) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Боевое" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035525002150; ИНН 5514006673; место нахождения: 646002, Омская область, Исилькульский район, п. Боевой, ул. Ленина, 16) о взыскании 84 977 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз им. Ленина - представителя Ливенцова Н.П. по доверенности от 11 января 2012 года сроком действия по 11 января 2014 года,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Боевое" Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель не явился,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз им. Ленина (далее - СХПК-К им. Ленина, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Боевое" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Боевое", ответчик) о взыскании 66 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 16 464 руб. затрат на доставку товара со склада ответчика на склад истца, 2 513 руб. 43 коп. процентов неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 66 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 16 464 руб. убытков, 5 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2012 года по делу N А46-11142/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СХПК-К им. Ленина в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что СХПК-К им. Ленина представлено достаточно доказательств передачи ответчиком некачественного товара. Вывод суда о том, что недостатки товара возникли в результате его ненадлежащего хранения истцом, является неправильным. Упаковка проданных ответчиком семян не соответствует ГОСТу 30090.

ФГУП "Боевое", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда представитель СХПК-К им. Ленина поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы из обстоятельств дела, в частности, представитель пояснил, что в мешках с семенами овса не может появиться овсюг (сорняк) и пшеница, даже при ненадлежащих условиях хранения семян. Семена овса, приобретённые у ответчика, были очень высокой засоренности. На вопрос суда, хранились ли по состоянию на 10.02.2011 на складе у истца другие семена, или только те, что были приобретены у ответчика, представитель ответил отрицательно. Пояснил, что отбор производился комиссией из работников СХПК-К им. Ленина, по ГОСТу отбор проб возможен без участия поставщика. На вопрос суда, направлялся ли ответчику подписанный со стороны истца экземпляр соглашения о расторжении договора купли-продажи, представитель пояснил, что подписанный экземпляр соглашения ответчику не направлялся, так как ФГУП "Боевое" не были возвращены денежные средства, а за семенами приехал представитель ответчика без доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы семян. В обоснование ходатайства указал, что в суде первой инстанции данное ходатайство не был заявлено, так как свои возражения ответчик сообщил в последнем судебном заседании. На вопрос суда, почему в таком случае не было заявлено ходатайство об отложении для предоставления контрдоводов на возражения ответчика, представитель затруднился ответить.

В судебном заседании, открытом 14.03.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.03.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ФГУП "Боевое" после перерыва в судебное заседание не явился.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда, почему при отборе проб руководствовали ГОСТом 12036-66, пояснил, что указанный ГОСТ не отменён. На вопрос суда, проходили ли лица, участвующие в отборе проб, инструктаж в государственной семенной инспекции, сообщил, что у главного агронома должно быть соответствующее удостоверение, а 21.02.2011 пробы отбирались сотрудником семенной инспекции. На вопрос суда, почему не обратились в ФГУ "Россельхозцентр" г. Москвы в целях устранения неясности относительно качества полученных семян, пояснил, что обращались в Новосибирский филиал ФГУ "Россельхозцентр" с просьбой провести экспертизу, но получили отказ ввиду истечения срока действия сертификата на семена, переданного ответчиком.

На вопрос суда, почему ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено суду первой инстанции, пояснил, что основания отказа в удовлетворении требований стали известны только из полного текста судебного акта. Истец не предполагал, что суд согласится с позицией ответчика о ненадлежащем хранении семян.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции СХПК-К им. Ленина ходатайство о проведении экспертизы не заявляло, уважительных причин невозможности заявления данного ходатайство не привело, оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2010 между ФГУП "Боевое" (продавец) и СХПК-К им. Ленина (покупатель) заключен договор N 22 (л.д. 15), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена овса "Иртыш-22" ЭС (элита) - 6 тонн по цене 11 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 66 000 руб.

Форма оплаты за товар - 100% предварительная оплата товара перечислением денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в настоящем договоре, либо другим способом, не запрещённым действующим законодательством (пункт 2.2 договора N 22 от 27.12.2010).

Пунктом 3.2 договора N 22 от 27.12.2010 предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя за его счёт со склада продавца (франко склад продавца)

Согласно пункту 3.3 договора N 22 от 27.12.2010 через представителя покупателя, присутствующего при отгрузке в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора, продавец передаёт следующие документы: сертификат на семена; счёт-фактуру (оригинал на каждую отгружаемую партию); товарную накладную.

В силу пункта 3.4 договора N 22 от 27.12.2010 обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Качество товара должно подтверждаться сертификатом качества. Отгрузка товара производится при обязательном участии представителя покупателя. При несоблюдении данного условия претензии по качеству и количеству отгружаемого зерна не принимаются (пункты 4.2, 4.3 договора N 22 от 27.12.2010).

Платежным поручением от 12.01.2011 N 003 СХПК-К им. Ленина произвел предоплату за товар по договору N 22 от 27.12.2010 в сумме 66 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 003 от 12.01.2011 (л.д. 20).

По товарной накладной от 10.02.2011 N 028 (л.д. 18) ответчик на основании договора N 22 от 27.12.2010 передал главному агроному СХПК-К им. Ленина Ковтонюку А.Н. семена овса "Иртыш-22" ЭС в количестве 6 тонн на сумму 66 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 22 от 27.12.2010 продавец передал покупателю следующие документы: сертификат на семена от 24.11.2010 N Росс Rus ПС 01.5.1.0482.13.0490, сертификат сортовой идентификации 24.11.2010 N Росс Rus ПС 01.5.1.0482.1.8 0420, счёт-фактуру N 035 от 10.02.2011 (л.д. 16, 17, 19).

Истцом получены удостоверения о качестве семян N 92-93 от 18.02.2011, N 117 от 21.02.2011, выданные Татарским районным отделом Филиала Федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - ФГУ "Россельхозцентр") по Новосибирской области (л.д. 21, 22), в соответствии с которыми партия семян овса "Иртыш-22" ЭС не соответствует ГОСТу Р 52325-2005 по овсюгу и по чистоте.

СХПК-К им. Ленина, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, направил в адрес ФГУП "Боевое" претензию N 115 от 11.03.2011 (л.д. 27), в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возместить расходы по доставке товара от продавца на склад покупателя.

Как указывает истец, ненадлежащее качество поставленных ответчиком семян подтверждается заключенным сторонами 18.03.2011 соглашением о расторжении договора N 22 от 27.12.2010 (л.д. 36), согласно которому в связи с претензией покупателя от 11.03.2011 N 115 указанный договор расторгнут с 18.03.2011.

Поскольку ФГУП "Боевое" не произвело возврата уплаченных за поставленные семена денежных средств, СХПК-К им. Ленина обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Продавец согласно части 1 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение своих требований истцом представлены акты отбора образцов семян по ГОСТу 12036-66.

Между тем, вопреки утверждениям представителя истца, озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, взамен ГОСТа 12036-66 утверждён ГОСТ 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб", срок введения которого установлен с 01.07.1986.

ГОСТом 12036-85 предусмотрен порядок проверки качества закупленных семян, сроки отбора проб и порядок оформления соответствующих анализов.

В соответствии с требованиями пункта 1.4 ГОСТа 12036-85 от семян, упакованных в мешки, пробы отбирают из мешков, взятых из разных мест партии или контрольной единицы, в количестве, указанном в таблице.

Из каждого мешка, выделенного из партии, отбирают одну точечную пробу. Места отбора чередуют, отбирая точечную пробу сверху, в середине и внизу мешка (пункт 2.3.1.1 ГОСТа 12036-85).

Отбор проб проводят агрономы или другие специалисты хозяйств, прошедшие инструктаж в государственной семенной инспекции и имеющие удостоверение на право отбора проб (пункт 2.2 ГОСТа 12036-85).

Согласно пункту 2.6.1 ГОСТа 12036-85 Отбор проб производят при получении партии семян в другом хозяйстве или организации - во время отпуска семян.

Представленные истцом акты отбора образцов семян составлены после отпуска семян со склада ответчика, не содержат сведений о применяемых методах отбора образцов, количестве мешков, выделенных для отбора проб, количестве представленных в лабораторию проб. Не подтверждены полномочия лиц, проводивших отбор проб.

Таким образом, представленные акты составлены без учета требований ГОСТа 12036-85, при этом акты составлены без привлечения (вызова) стороны, поставляющей семена (в одностороннем порядке). Доказательства направления актов отбора проб и удостоверений о качестве семян в адрес поставщика непосредственно после составления актом и получения удостоверений в материалах дела отсутствуют. Копия удостоверения о качестве семян N 117 от 21.02.2011 направлена ответчику только вместе с претензией от 15.03.2011 (л.д. 27).

Приказом Минсельхозпрода России N 689 от 06.10.1999 утверждены Правила проведения сравнительных анализов посевных качеств семян в спорных случаях по заявлению поставщика и потребителя семян, который осуществляется аккредитованными органами по сертификации семян по поручению Государственной семенной инспекции Российской Федерации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Заявление на проведение сравнительных анализов должно быть подано в любом случае не позднее 30 дней: поставщиком семян - после уведомления потребителя о получении семян, качество которых не соответствует показателям, указанным в сертификате, а потребителем семян - после получения результатов испытаний, данные которых не соответствуют показателям, указанным в сертификате поставщика.

В обязательном порядке с заявлением направляются: поставщиком семян - сертификат, который опротестовывается, или его копия, дубликат пробы и акт ее отбора. Потребителем семян направляется протокол испытаний, дубликат пробы и акт ее отбора. Сравнительный анализ семян проводят на дубликатной пробе, отобранной и оформленной в соответствии с действующими нормативными правовыми документами с применением действующих методов определения качества семян

Полученные результаты сравнительного анализа сравниваются с показателями качества семян, записанными в документах поставщика и потребителя, после чего делается заключение.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" (далее - Закон о семеноводстве) под семенным контролем следует понимать мероприятия по определению посевных качеств семян, контроль за соблюдением требований государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства.

Физические или юридические лица, реализующие партии семян, гарантируют, что сортовые и посевные качества семян реализуемой партии соответствуют данным, указанным в соответствующем сертификате. В случае несоответствия сортовых и посевных качеств семян реализуемой партии данным, указанным в соответствующем сертификате, физическое или юридическое лицо, реализующее партию семян, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Закона о семеноводстве).

Согласно статье 36 Закона о семеноводстве сортовой контроль и семенной контроль в отношении посевов и семян сельскохозяйственных растений проводят семенные инспекции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ФГУ "Россельхозцентр" образовано распоряжением Правительства от 05.05.2007 N 556-р, предусматривающим реорганизацию в форме слияния находившихся в ведении Минсельхоза РФ Федеральных территориальных станций защиты растений и государственных семенных инспекций с последующим созданием на их основе Россельхозцентра.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 450 "О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" на министерство возложена организация проведения сортового и семенного контроля в отношении посевов и семян сельскохозяйственных растений.

Уставом ФГУ "Россельхозцентр", утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 09.06.2007 N 71-у, предусмотрено, что, являясь правопреемником государственных семенных инспекций и станций защиты растений, центр оказывает государственные услуги в сфере растениеводства (в т.ч. защиты растений и семеноводства).

Как указано выше, истцом получены удостоверения о качестве семян N 92-93 от 18.02.2011, N 117 от 21.02.2011, выданные Татарским районным отделом Филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Новосибирской области, в соответствии с которыми партия семян овса "Иртыш-22" ЭС не соответствует ГОСТу Р 52325-2005 по овсюгу и по чистоте.

Однако доказательства проведения ФГУ "Россельхозцентр" в связи с наличием между сторонами спора сравнительных анализов посевных качеств семян, поставленных по договору N 22 от 27.12.2010, по заявлению поставщика (ФГУП "Боевое") и потребителя (СХПК-К им. Ленина), в материалах дела отсутствуют.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества поставленных семян и выявления причин обнаруженных недостатков суду первой инстанции.

В то время как согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что упаковка проданных ответчиком семян не соответствует ГОСТу 30090, что зафиксировано актом от 30.03.2011 (л.д. 33), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку СХПК-К им. Ленина не обосновало, каким образом указанное обстоятельство повлияло на качество полученных семян.

С учетом изложенного выше факт поставки ответчиком семян ненадлежащего качества нельзя признать доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств некачественности семян, поставленных ответчиком по договору N 22 от 27.12.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие необходимых составляющих для удовлетворения требования СХПК-К им. Ленина о взыскании с ФГУП "Боевое" убытков.

Соглашение от 18.03.2011 о расторжении договора N 22 от 27.12.2010 (л.д. 36), предусматривающее возврат ответчиком стоимости товара в размере 66 000 руб. и возмещение расходов на доставку товара в размере 16 464 руб., как пояснил в заседании суда представитель истца, со стороны СХПК-К им. Ленина не было подписано и возвращено ФГУП "Боевое".

Вывод суда первой инстанции о возникновении недостатков товара по причине его ненадлежащего хранения истцом, не нашёл своего подтверждения в материалах дела, вследствие чего является ошибочным, однако он не привёл к принятию неправильного решения.

Отказав в удовлетворении искового требования о взыскании с ФГУП "Боевое" 66 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 16 464 руб. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В связи с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества и убытков, не подлежит удовлетворению и производное требование - о взыскании 5 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы СХПК-К им. Ленина, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-11142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков