Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 08АП-632/12

город Омск

13 марта 2012 г.

Дело N А75-7213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-570/2012)

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗапСибИнтерСтрой", (регистрационный номер 08АП-632/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2011 года, принятое

по делу N А75-7213/2011 (судья Неугодников И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 105722066460, ИНН 7448072709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗапСибИнтерСтрой" (ОГРН 1067746295660, ИНН 8602220921), третье лицо: открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг",

о взыскании 1 655 200 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗапСибИнтерСтрой" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - представителя Хашимовой К.А. по доверенности N 11 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012,

от открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗапСибИнтерСтрой" (далее - ООО "ФСК "ЗапСибИнтерСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана (без экипажа) N 19/10-Л от 05.02.2010 в размере 1 382 142 руб. 86 коп., а также о взыскании задолженности по оплате пусконаладочных работ, работ по монтажу, демонтажу крана в размере 170 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 057 руб. 73 коп.

Определением от 09.11.2011 (т.1 л. 137-138) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Росдорлизинг").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2011 по делу N А70-7213/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФСК "ЗапСибИнтерСтрой" в пользу ООО "Строймеханизация" взысканы задолженность в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 284 руб. 38 коп., а также судебные расходы в размере 3 379 руб. 49 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Строймеханизация" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод о ничтожности договора аренды от 01.12.2009 N 297/09, заключённого между ООО "Строймеханизация" и ЗАО "Строймеханизация", не может предопределить ничтожность договора аренды N 19/10-Л от 05.02.2010, заключённого между истцом и ответчиком. Кроме того, договор субаренды, заключённый без согласия арендодателя, является оспоримой сделкой. В данном случае договор аренды от 01.12.2009 N 297/09 ни одно из лиц, обладающих соответствующим правом, не оспорило. ЗАО "Строймеханизация", в свою очередь, как добросовестный арендатор, направляло третьему лицу уведомление о том, что намерено сдать спорное имущество в субаренду. Условиями первоначального договора лизинга предусмотрены специальные последствия заключения договора сублизинга в отсутствие согласия лизингодателя, а именно право собственника требовать досрочного расторжения договора. С 2010 года основанием для пользования имуществом для истца является именно договор ответственного хранения от 01.01.2010. Суд не мог признать недействительным договор, действие которого стороны ранее прекратили сами. Истец является надлежащим получателем арендных платежей от ответчика как лица, фактически пользовавшегося имуществом. Судом не дана оценка акту приёма-передачи имущества, передаваемого в связи с расторжением договора лизинга с ЗАО "Строймеханизация" от 18.02.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФСК "ЗапСибИнтерСтрой" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что платёж за монтаж, пусконаладочные работы и монтаж башенного крана в размере 170 000 руб. произведён одновременно с арендным платежом за март платёжным поручением N 347 на сумму 421 612 руб. 92 коп. Следовательно, у ООО "ФСК "ЗапСибИнтерСтрой" задолженности перед ООО "Строймеханизация" не имеется.

От ОАО "Росдорлизинг" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Пояснил, что судом не была дана оценка договору ответственного хранения. Суд неверно и неполно оценил представленные доказательства по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Представителем ООО "Строймеханизация" в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (писем), а также доказательство направления письма от 30.01.2009. В обоснование ходатайства указал, что ознакомившись с решением суда первой инстанции, истец счёл необходимым представить суду апелляционной инстанции данные письма.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Учитывая процессуальное положение ООО "Строймеханизация" (истец) у него имеется обязанность при подаче иска и рассмотрении спора представлять доказательства в обоснование своих требований.

Ходатайство о приобщении приложенных писем к материалам дела при разрешении спора судом первой инстанции истцом не заявлялось.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Строймеханизация" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции писем по причинам, не зависящим от истца, акты от 18.02.2011 имеются в материалах дела (т. 2 л. 19-20), в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных истцом доказательств отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на апелляционную жалобу истца, заслушав представителя ООО "Строймеханизация", проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Росдорлизинг" заключило с ЗАО "Строймеханизация" договор лизинга N 102/Л-2008 от 15.09.2008 (т. 1 л. 26-33) с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 (т. 1 л. 24-47).

В пункте 12 приложения N 4 "Использование имущества" (т. 1 л. 43-45) указано, что лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя имеет право передавать имущество в сублизинг.

В дальнейшем ЗАО "Строймеханизация" заключило договор аренды транспортного средства от 01.12.2009 N 297/09 с ООО "Строймеханизация" (т. 1 л. 5-52). По акту приёма-передачи имущества от 01.12.2009 (т. 1 л. 53) кран был передан во владение истцу.

Стороны 02.03.3009 подписали соглашение о расторжении договора (т. 1 л. 55), однако истец продолжал пользоваться имуществом на основании договора ответственного хранения с правом использования переданного имущества от 01.01.2010 (т. 1 л. 76).

Между ООО "Строймеханизация" (арендодатель) и ООО "ФСК "ЗапСибИнтерСтрой" (арендатор) 05.02.2010 подписан договор аренды башенного крана (без экипажа) N 19/10-Л (т. 1 л. 16-21), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) башенный кран Libherr 154 EC-H10 в комплектации, приведённой в акте приёмки-передачи (приложение 1) без экипажа и предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации крана. Арендатор самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляет управление краном, его техническую эксплуатацию и обслуживание, обеспечивает безопасность работы крана в соответствии с действующими требованиями и правилами, оплачивает арендные платежи, а также выполняет другие обязанности по договору.

Согласно пункту 2.1 договора арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа отчётного месяца вносится арендная плата за кран в размере 300 000 руб., в том числе НДС 18%. За первый и последний неполные месяцы оплата осуществляется пропорционально количеству отработанных дней месяца.

Помимо оплаты арендной платы арендатор обязан оплатить монтаж, пусконаладочные работы и демонтаж, транспортировку крана до стройплощадки (в г. Сургут) и обратно до базы арендодателя (в г. Челябинск), монтаж креплений крана к строящемуся зданию, стоимость установки анкерных креплений, а также стоимость разработки проекта производства работ (ППРк) ( пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора стоимость монтажа, пусконаладочных работ и демонтажа крана составляет 850 000 руб., в том числе НДС 18% при каждом перемонтаже.

Стоимость транспортировки крана до стройплощадки (в г. Сургут) и обратно до базы арендодателя (в г. Челябинск) составляет 820 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ по наращиванию башни и монтажу креплений крана к строящемуся зданию для достижения высоты подъёма крана 85 метров составляет 180 000 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость установки анкерных креплений составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.2.4 договора).

Стоимость разработки проекта производства работ краном (ППРк) составляет 60 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.2.5 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендатор производит 100% предоплату в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора на разработку проекта производства работ краном (ППРк) по техзаданию арендатора, за установку анкерных креплений. Арендатор производит 50% предоплату в течении 5 рабочих дней со дня подписания договора за транспортировку крана до стройплощадки и обратно до базы арендодателя, окончательный расчёт производится до начала работ по монтажу крана, за монтаж, пусконаладочные работы и демонтаж крана, окончательный расчёт производится до 28.02.2010 при наличии акта выполненных работ. Оплата работ по наращиванию башни и монтажу креплений крана к строящемуся зданию осуществляется не позднее 7 рабочих дней до начала выполнения по креплению крана. Монтаж первого крепления крана производится арендодателем не позднее 26.02.2010.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 договора).

Имущество принадлежит на праве собственности ОАО "Росдорлизинг" согласно договору купли-продажи имущества и передачи его в лизинг N 102/П-2008 от 15.09.2008.

В период действия договора аренды башенного крана (без экипажа) от 05.02.2010 N 19/10-Л сторонами настоящего спора оформлены акты выполненных работ (оказания услуг) N 3/03-31 от 31.03.2010 (т. 1 л. 74) и N 3/02-17 от 28.02.2010 (т. 1 л. 75) на сумму 2 000 000 руб. Указанные акты содержат необходимые сведения и реквизиты - перечень выполненных работ, стоимость, подписаны сторонами, скреплены печатями сторон.

Ответчик по платёжным поручениями (т. 1 л. 58-72) частично произвёл оплату оказанных услуг.

В связи с неисполнением ООО "ФСК "ЗапСибИнтерСтрой" обязательств по внесению арендной платы и оплате оказанных услуг по пусконаладочным работам, работам по монтажу и демонтажу крана в полном объёме истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2010 (т. 1 л. 73) с требованием оплатить задолженность.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, ООО "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи как истцом, так и ответчиком апелляционных жалоб, при рассмотрении доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились смешанные правоотношения аренды транспортного средства и возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами главы 39 ГК РФ.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока.

В статье 608 ГК РФ закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Имущество принадлежит на праве собственности ОАО "Росдорлизинг" согласно договору купли-продажи имущества для передачи его в лизинг N 102/П-2008 от 15.09.2008.

ОАО "Росдорлизинг", в свою очередь, заключило договор лизинга N 102/Л-2008 от 15.09.2008 (т. 1 л. 26-33) с ЗАО "Строймеханизация".

Как установлено пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём).

Указанное ограничение установлено в целях защиты прав и законных интересов арендодателя.

Таким образом, для сдачи спорного имущества в субаренду ООО "Строймеханизация" необходимо было получить согласие собственника имущества.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении согласия ОАО "Росдорлизинг" на передачу имущества в субаренду.

Доводы истца о том, что ЗАО "Строймеханизация" направляло ОАО "Росдорлизинг" уведомление о том, что намерено сдать спорное имущество в субаренду судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств получения согласия арендодателя на сдачу спорного имущества в субаренду.

Пунктом 12 приложения N 4 к договору лизинга N 102/Л-2008 от 15.09.2008 предусмотрено получение письменного согласия лизингодателя лизингополучателем на сдачу имущества в сублизинг.

Между тем, доказательств соблюдения письменной формы дачи согласия ОАО "Росдорлизинг" в материалах дела не имеется. Более того, собственник спорного имущества сообщал ООО "ФСК "ЗапСибИнтерСтрой" о том, что передача имущества в пользование ответчика с ОАО "Росдорлизинг" не согласовывалась, письменное согласие им в адрес ЗАО "Строймеханизация" не направлялось, что подтверждается письмом от 16.11.2010 N РДЛ-01/3-2745 (т. 1 л. 131).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Росдорлизинг" заявило о своём несогласии с передачей имущества в сублизинг, выдвинуло возражения относительно заключения договора сублизинга, оспаривало факт наличия у ЗАО "Строймеханизация" таких полномочий (т. 1 л. 141-142).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии выраженного в надлежащей форме согласия собственника имущества на сдачу спорного имущества в субаренду.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на момент заключения договора аренды транспортного средства от 01.12.2009 N 297/09 ЗАО "Строймеханизация" не имело согласия собственника имущества на сдачу имущества в субаренду, то указанный договор является ничтожной сделкой.

Довод ООО "Строймеханизация" о том, что спорный договор является оспоримой сделкой, не основан на нормах материального права. Спорный договор противоречит требованиям пункта 2 статьи 615 ГК РФ, вследствие чего в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, правовых последствий не влечёт и основанием возникновения права пользования спорным имуществом у ответчика являться не может.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Так как ООО "Строймеханизация" не обладало правом сдавать названное имущество в аренду (субаренду), договор N 19/10-Л аренды башенного крана (без экипажа) от 05.02.2010 противоречит пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 ГК РФ и в силу положений статьи 168 указанного Кодекса является недействительным (ничтожным), поскольку он заключён ненадлежащим арендодателем.

Таким образом, вопреки утверждению истца, ничтожность договора аренды от 01.12.2009 N 297/09, заключённого между ООО "Строймеханизация" и ЗАО "Строймеханизация", предопределяет ничтожность договора аренды N 19/10-Л от 05.02.2010, заключённого между истцом и ответчиком.

Следовательно, истец не вправе требовать внесения ответчиком арендных платежей за фактическое пользование имуществом (башенным краном Libherr 154 EC-H10).

То обстоятельство, что условиями первоначального договора лизинга предусмотрены последствия заключения договора сублизинга в отсутствие согласия лизингодателя в виде права собственника требовать досрочного расторжения договора, не устраняет противоречия заключённых между ЗАО "Строймеханизация" и ООО "Строймеханизация" договоров положениям пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

Ссылка ООО "Строймеханизация" на договор ответственного хранения от 01.01.2010 как на доказательство наличия у истца права на передачу имущества в аренду судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьёй 892 ГК РФ хранитель вправе с согласия поклажедателя предоставлять третьим лицам возможность пользования предметом хранения.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 договора ответственного хранения от 01.01.2010 хранителю было предоставлено право пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, соблюдая при этом принятые при пользовании такого рода имуществом правила разумности и бережливости.

При этом в договоре ничего не сказано о каких-либо правах хранителя в отношении переданного ему на хранение имущества, в том числе о праве сдавать имущество в аренду третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, учитывая изложенное выше, у поклажедателя - ЗАО "Строймеханизация", на момент подписания договора ответственного хранения от 01.10.2010 отсутствовало право на передаче имущества в аренду, следовательно, оно не могло быть передано и хранителю - ООО "Строймеханизация".

Таким образом, договор ответственного хранения от 01.01.2010 не может являться правовым основанием для передачи спорного имущества в пользование третьим лицам.

Довод истца о том, что судом не дана оценка акту приёма-передачи имущества, передаваемого в связи с расторжением договора лизинга с ЗАО "Строймеханизация" от 18.02.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт передачи имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утверждение ОАО "Росдорлизинг" о том, что фактически башенный кран Libherr 154 EC-H10 передан собственнику 01.12.2010, не опровергнуто ООО "Строймеханизация". Имеющие в материалах дела копии актов от 18.02.2011 (т. 2 л. 19) подтверждают возврат ЗАО "Строймеханизация" лизингодателю недостающих частей башенных поворотных кранов Libherr 132 EC-H8.

Расторжение договора, вопреки утверждениям истца, не является препятствием согласно действующему гражданскому законодательству для признания этого договора ничтожным ввиду несоответствия его нормам закона.

При таких обстоятельствах, признав спорный договор в части арендных правоотношений ничтожной сделкой и отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды башенного крана (без экипажа) N 19/10-Л от 05.02.2010 в сумме 1 382 142 руб. 86 коп. и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 656 руб. 48 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ООО "Строймеханизация" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате пусконаладочных работ, работ по монтажу, демонтажу крана в размере 170 000 руб.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, несмотря на то, что спорный договор в части арендных отношений признан ничтожным, исполненные обязательства в части оказания услуг являются действительными.

Поскольку оказанные услуги по пусконаладочным работам, услуги по монтажу, и демонтажу крана имеют для ответчика потребительскую ценность, следовательно, должны быть оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено наличие задолженности по оплате услуг по монтажу, пусконаладочным работам и демонтажу крана с учётом частичной оплаты в размере 170 000 руб.

Довод ответчика о том, что платёж за монтаж, пусконаладочные работы и демонтаж башенного крана произведён одновременно с арендным платежом по платёжному поручению N 347 от 07.05.2010 (т. 1 л. 63), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Платёжным поручением N 347 от 07.05.2010 ответчиком истцу перечислено 421 612 руб. 92 коп., в назначении платежа указано "оплата за аренду башенного крана".

При этом доказательства изменения ответчиком назначения платежа либо дачи распоряжений об отнесении платежа в счёт расчётов за монтаж, пусконаладочные работы и демонтаж башенного крана судам первой и апелляционной инстанций не были представлены, о наличии таких документов суду не заявлено, правовых оснований для учёта платежа, перечисленного платёжным поручением N 347 от 07.05.2010, в счёт оплаты работ не имеется, что не позволяет прийти к выводу об отсутствии задолженности ООО "ФСК "ЗапСибИнтерСтрой" перед ООО "Строймеханизация".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 19 401 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции, произведя собственный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом корректировки периода начисления, пришёл к выводу, что надлежаще исчисленный размер процентов составляет 19 284 руб. 38 коп.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 170 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 284 руб. 38 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 по делу N А75-7213/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина