Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 08АП-799/12

город Омск

21 марта 2012 г.

Дело N А70-9003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-799/2012) общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Энтузиасты" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011, принятое по делу N А70-9003/2011 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Энтузиасты" (ОГРН 1057200948530; ИНН 7204095236; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 252, территория ОАО "Завод БКУ") к Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284; ИНН 7201001092; место нахождения: г. Тюмень, ул. Первомайская, 20), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" (ОГРН 1047200571252; ИНН 7202124259; место нахождения: г. Тюмень, ул. Щербакова, 239), Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308; ИНН 7202081799; место нахождения: г. Тюмень, ул. Холодильная, 58а), о признании недействительным протокола N 3 от 31.08.2011 заседания конкурсной комиссии по оценке сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 01-дтс/2011-ок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Энтузиасты" - представителя Костырева А.А. по доверенности от 03.11.2011 сроком действия 3 года,

от Администрации города Тюмени - представителя Медведевой Ю.В. по доверенности N 328/11 от 14.12.2011 сроком действия по 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" - представитель не явился,

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Энтузиасты" (далее - ООО АТП "Энтузиасты", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным протокола N 3 от 31.08.2011 заседания конкурсной комиссии по оценке сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 01-дтс/2011-ок на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени по лоту N 6 в части признания победителем конкурса общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" (далее - ООО "Партнер-Авто").

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсной комиссией при сопоставлении заявок неправомерно определен победителем конкурса по лоту N 6 ООО "Партнер-Авто", поскольку последний в своей конкурсной заявке, указал недостоверные сведения.

Определениями от 19.09.2011, 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Партнер-Авто", Управление Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года по делу N А70-9003/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО АТП "Энтузиасты" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требования ООО АТП "Энтузиасты" основывались не на неправильном подсчёте баллов, а на несоответствии ООО "Партнер-Авто" требованиям, предъявляемым к участникам конкурса. Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено по общим правилам искового производства, вместе с тем, заявление ООО АТП "Энтузиасты" основывалось, в том числе, на статьях 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Администрацией не доказаны обстоятельства, перечисленные в пункте 5 статьи 200 АПК РФ. Судом не принят во внимание довод о том, что договор аренды производственной базы между ООО "Партнер-Авто" и ООО АТП "Отечество" заключён на срок менее года, что не соответствует требованиям конкурсной документации в части требований, предъявляемых к участнику конкурса о наличии у него собственной или арендуемой базы на срок действия договора на организацию и осуществление регулируемых перевозок, то есть договор аренды должен быть заключён на 5 лет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Партнер-Авто" и УФАС по Тюменской области, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд рассмотрел дело не в соответствии с предъявленным иском. На вопрос суда, каким образом будут восстановлены права истца, представитель пояснил, что в случае принятия положительного решения по настоящему делу, ООО АТП "Энтузиасты" обратится в суд с другим иском.

В судебном заседании представитель Администрации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом по транспорту и связи Администрации города Тюмени (организатор конкурса) на официальном сайте Администрации размещено извещение о проведении открытого конкурса N 01-дтс/2011-ок на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени, а также конкурсная документация включающая: информационную карту конкурса, техническое задание, проект договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени. На конкурс были выставлены 18 лотов, в том числе лот N 6 на право оказания услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам: N 45 "Автобаза N 100 - ОБИЛ"; N 129 "з-д Медоборудования - с/о "Ромашка"; N 82 "ул. Энтузиастов - п. РТС"; N 120 "III мкр. - с/о Солнечное"; N 64 "мкр. Восточный - ул. Береговая (с. Антипино)" (том 2 л. 83-150, том 3 л. 1-152).

На участие в конкурсе N 01-дтс/2011-ок по лоту N 6 поданы две заявки ООО АТП "Энтузиасты" и ООО "Партнер-Авто".

Процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе проведена 23.08.2011, о чем составлен соответствующий протокол N 2. Согласно данному протоколу оба участника признаны участниками конкурса и допущены к участию в данном конкурсе (том 13 л. 20-40).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе 31.08.2011 победителем по лоту N 6 признано ООО "Партнер-Авто". Это отражено в пункте 7.2 протокола заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок от 31.08.2011 N 3 (том 1 л. 91-101).

По итогам проведенного конкурса, Департаментом по транспорту и связи Администрации города Тюмени с победителем по лоту N 6 (ООО "Партнер-Авто") заключен договор от 09.11.2011 N 07/2011-рп на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (том 2 л. 36-82).

Полагая, что конкурсная комиссия неправильно определила победителя конкурса по лоту N 6, поскольку ООО "Партнер-Авто" представило сведения и документы, не соответствующие конкурсной документации (том 12 л. 135-136), что являлось основанием для отклонения конкурсной заявки указанного лица, ООО АТП "Энтузиасты" обратилось в суд с иском о признании недействительным протокола N 3 от 31.08.2011 заседания конкурсной комиссии по оценке сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 01-дтс/2011-ок по лоту N 6 в части признания победителем конкурса ООО "Партнер-Авто".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

ООО АТП "Энтузиасты" в настоящем иске заявлено требование о признании недействительным протокола N 3 от 31.08.2011 заседания конкурсной комиссии по оценке сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 01-дтс/2011-ок.

По мнению истца, ООО "Партнер-Авто" представило сведения и документы, не соответствующие конкурсной документации, что являлось основанием для отклонения конкурсной заявки указанного лица.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

На основании части 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (часть 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ.).

Согласно части 1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Статьей 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных им положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Следовательно, участник конкурса в соответствии со статьями 10, 57 Закона N 94-ФЗ имеет право обжаловать результаты конкурса путем предъявления иска о признании недействительным размещения заказа, признании недействительным торгов.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов, то есть на определение его победителя.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм вытекает право участника конкурса обжаловать его результаты путем предъявления иска о признании недействительным размещения заказа, признании недействительными торгов.

Как следует из искового заявления, общество оспаривает в судебном порядке не действия (бездействие) конкурсной комиссии, а её решение по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N 01-дтс/2011-ок по лоту N 6, изложенное в пункте 7.2 протокола от 31.08.2011 N 11, однако возможность обжалования в судебном порядке решения (протокола) оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора (в том числе путем его отмены в судебном порядке) Закон N 94-ФЗ не предусматривает.

При этом, обжалуя пункт 7.2 протокола N 3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N 01-дтс/2011-ок по лоту N 6, оформленного 31.08.2011, в обоснование своих требований истец ссылается на незаконность признания ООО "Партнёр-Авто" участником конкурса, между тем, участником конкурса указанное лицо признано 23.08.2011, что отражено в пункте 5 протокола N 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе (том 13 л. 20-25).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что муниципальный заказ размещен, муниципальный контракт заключен с ООО "Партнер-Авто" (том 2 л. 36-46), и проведение повторной оценки и сопоставления заявок при данных обстоятельствах невозможно и не предусмотрено нормами Закона N 94-ФЗ.

Сама по себе отмена пункта 7.2 протокола N 3 от 31.08.2011 не повлияет на отношения истца с заказчиком в части выбора его в качестве перевозчика.

Сведений о том, что проведением конкурса или составлением оспариваемого протокола права истца были нарушены, в материалах дела не имеется. Истец не ссылается в обоснование своих требований на нарушение конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 01-дтс/2011-ок по лоту N 6, отражённого в протоколе N 3 от 31.08.2011.

Заинтересованность в настоящем иске истец мотивирует тем, что отмена обжалуемого протокола и признание пункта 7.2 протокола конкурсной комиссии N 3 от 31.08.2011 недействительным позволят ему в дальнейшем обратиться с иском об оспаривании договора, заключенного между Департаментом по транспорту и связи Администрации города Тюмени, муниципальным учреждением городского пассажирского транспорта "Тюменьгортранс" и ООО "Партнёр-Авто".

Однако намерение истца обратиться с каким-либо иском не является тем материально-правовым интересом, который подлежит судебной защите.

Законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по требованию о признании договора недействительным.

Иной заинтересованности истца в оспаривании пункта 7.2 протокола N 3 от 31.08.2011 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N 01-дтс/2011-ок по лоту N 6 судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящем деле истец не привел обоснования возможности восстановления каких-либо законных прав и интересов ООО АТП "Энтузиасты" в результате удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

Доводы истца о том, что заявление ООО АТП "Энтузиасты" основывалось, в том числе на статьях 197-201 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В статье 198 АПК РФ под решениями, действиями (бездействием), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, имеются в виду решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом Закон N 94-ФЗ прямо устанавливает, что в судебном порядке могут быть, в частности, обжалованы действия (бездействие) конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а не ее решения (протоколы), либо предъявлен иск о признании недействительным размещения заказа (результатов конкурса) результаты конкурса путем предъявления иска о признании недействительным размещения заказа, признании недействительным торгов.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола N 3 от 31.08.2011 заседания конкурсной комиссии по оценке сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 01-дтс/2011-ок на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени по лоту N 6 в части признания победителем конкурса ООО "Партнер-Авто", суд первой инстанции принял правомерное решение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу N А70-9003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина