Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 08АП-959/12

город Омск

21 марта 2012 г.

Дело N А46-14004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-959/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года, принятое по делу N А46-14004/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (ОГРН 1025500972881; ИНН 5504037369; место нахождения: г. Омск, ул. Красных Зорь, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (ОГРН 1045513003360; ИНН 5507068750; место нахождения: г. Омск, ул. Крупской, 12) о взыскании 658 587 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" - представителя Терентьева Д.Б. по доверенности N 11 от 01.06.2010 сроком действия до 31.12.2012,

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - представителя Божко О.И. по доверенности N 101 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (далее - ООО "ЖКО "Берег", ответчик) о взыскании 601 677 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 N 08/1137 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО), 56 909 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года по делу N А46-14004/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖКО "Берег" в пользу ОАО "Омскгоргаз" взыскано 601 677 руб. 42 коп. задолженности, 56 909 руб. 99 коп. неустойки, 16 171 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств выполнения работ по ТО ВДГО в объёмах, установленных Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" (далее - Порядок N 239), в спорный период не представлено. Ответчик неоднократно указывал на ненадлежащее выполнение работ (по объёму работ). По качеству позиция ответчика не сформулирована, так как работы не проводились. Результат работ к приёмке предъявлен не был. Часть требований находится за пределами договорных отношений, так как договор был расторгнут заказчиком в июле 2011 года в порядке пункта 3.3 договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскгоргаз" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что дополнительное соглашение от 01.09.2009 к договору N 08/1137 от 01.01.2008 не подписано со стороны ООО "ЖКО "Берег", в обществе такое дополнительное соглашение отсутствует. Претензии относительно объёма выполняемых работ неоднократно направлялись истцу, документы, подтверждающие этот факт, суду первой инстанции представлены не были.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представил на обозрение суда подлинный экземпляр подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору N 08/1137 от 01.01.2008.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ОАО "Омскгоргаз" (подрядчик) и ООО "ЖКО "Берег" (заказчик) заключён договор на ТО ВДГО N 08/1137 (л.д. 12-16), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика производить ТО ВДГО, в том числе бытового газового оборудования, согласно перечню (приложение N 1, л.д. 17), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик оплачивает оказанные подрядчиком услуги (выполненные работы).

Подрядчик в рамках настоящего договора обязуется в сроки, в порядке и в объёмах, определённых нормативными и техническими актами проводить ТО ВДГО, в том числе бытового газового оборудования: в пределах границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания) от отключающих устройств на вводах в жилой дом до кранов газовых приборов; в объёмах, определённых перечнями (приложение N 2 л.д. 18) к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.1 договора N 08/1137 от 01.01.2008).

В силу пункта 4.1 договора N 08/1137 от 01.01.2008 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2011(л.д. 32) стоимость работ (услуг), выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, составляет 60 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость) в месяц за один квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирных жилых домов в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора N 08/1137 от 01.01.2008 в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 24-26) заказчик ежемесячно, в период с 10 по 13 число месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы), получает у подрядчика (в бухгалтерии) накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры. В течение пяти календарных дней с момента получения названных документов, заказчик возвращает подрядчику (в бухгалтерию) полученные документы, подписанные уполномоченным представителем организации и скреплённые печатью, или мотивированные возражения, обосновывающие отказ от подписания указанных документов.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора N 08/1137 от 01.01.2008 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2011).

Как указывает истец, ОАО "Омскгоргаз" во исполнение обязательств по договору от 01.01.2008 N 08/1137 в период с 01.10.2010 по 30.09.2011 оказало ООО "ЖКО "Берег" услуги по ТО ВДГО на общую сумму 601 677 руб. 42 коп.

Для проведения расчётов за оказанные в спорный период услуги заказчику предъявлены акты (л.д. 34-43).

Поскольку заказчик услуги оказанные истцом в период с 01.10.2010 по 30.09.2011 по договору от 01.01.2008 N 08/1137 не оплатил, ОАО "Омскгоргаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явился причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

ООО "ЖКО "Берег", будучи управляющей компанией, является исполнителем услуг по отношению к собственникам жилых помещений и гражданам, проживающим в обслуживающих им жилых домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору N 08/1137 от 01.01.2008.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

На основании пунктов 3, 4, 4.1 Порядка N 239 содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в который включаются следующие виды работ: техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления; техническое обслуживание и ремонт групповых и индивидуальных баллонных установок; техническое обслуживание (в том числе сезонное) и ремонт бытового газоиспользующего оборудования; аварийное обслуживание потребителей газа и проведение аварийно-восстановительных работ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с Правилами N 170 ответственность за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, и контроль за соблюдением правил пользования газом возложена на пользователя и организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно абзацу 9 пункта 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

В силу пункта 95 Правил N 307 газоснабжение, проживающего в жилом помещении потребителя (которое входит в перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией), осуществляется только при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

Во исполнение требований приведенных норм законодательства ООО "ЖКО "Берег" заключен со специализированной организацией - ОАО "Омскгоргаз" договор от 01.01.2008 N 08/1137 на ТО ВДГО.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и сделал обоснованный вывод о том, что между ОАО "Омскгоргаз" и ООО "ЖКО "Берег" в рамках договора от 01.01.2008 N 08/1137 на ТО ВДГО сложились отношения по оказанию услуг технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт выполнения работ (оказания услуг) подрядчиком (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Сторонами заключён договор от 01.01.2008 N 08/1137 на ТО ВДГО.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКО "Берег" ссылается на то, что в спорный период работы по договору от 01.01.2008 N 08/1137 на ТО ВДГО ОАО "Омскгоргаз" не производились, объём выполненных работ (оказанных услуг) истцом не доказан.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор от 01.01.2008 N 08/1137 на ТО ВДГО являлся действующим и порождал соответствующие права и обязанности для его сторон по этому договору.

При заключении договора истец обязался по заданию ответчика производить ТО ВДГО, в том числе бытового газового оборудования. Перечень объектов жилого фонда и ВДГО на природном газе, передаваемых на обслуживание подрядчику, согласован сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 17), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечни работ по техническому обслуживанию бытового газового оборудования и работ по планово-предупредительному ремонту бытового газового оборудования определены сторонами в приложении N 2 к договору, подписанном сторонами (л.д. 18).

На основании частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласовав с истцом производство работ по ТО ВДГО по договору на указанные в приложении к нему объекты, начиная с момента заключения договора, ответчик был намерен принимать от истца работы по ТО ВДГО на эти объекты.

Сведений о расторжении рассматриваемого договора в спорный период материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в период с 01.10.2010 по 30.09.2011 работы (услуги) по ТО ВДГО ООО "ЖКО "Берег" не оказывались, и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не осуществлялось, ссылаясь на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по ТО ВДГО.

Следовательно, факт ТО ВДГО на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, в спорный период суд апелляционной инстанции считает установленным.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 задолженность ответчика составила 601 677 руб. 42 коп.

О необоснованности указанного расчёта ответчик суду апелляционной инстанции не заявил. Контррасчёта задолженности в материалы дела не представил.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЖКО "Берег", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие исковые требования последнего и подтверждающие его доводы.

Ответчику в определении от 02.11.2011 (л.д. 1-2) предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление. Названное определение было направлено ООО "ЖКО "Берег" по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, а также адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 4276В/2011 от 25.08.2011 (л.д. 44-46), и фактически получены ответчиком 07.11.2011 и 14.11.2011 (л.д. 3, 4).

Однако доказательств в обоснование своих возражений, касающихся ненадлежащего выполнения работ (по объёму работ), ООО "ЖКО "Берег" не представлено.

Отзыв на исковое заявление представлен ответчиком уже после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (л.д. 73-74), в связи с чем не подлежал оценке судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего фактическое выполнение технического обслуживание внутридомового газового оборудования, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "ЖКО "Берег" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям договора от 01.01.2008 N 08/1137 за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 ответчик должен оплатить истцу оказанные услуги по ТО ВДГО в общей сумме 601 677 руб. 42 коп.

Ссылки ответчика на то, что часть требований находится за пределами договорных отношений, так как договор был расторгнут заказчиком в июле 2011 года в порядке пункта 3.3 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.3 договора от 01.01.2008 N 08/1137 было предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполняемых подрядчиком работ (оказываемых услуг) более 3-х месяцев, договор считается расторгнутым по инициативе заказчика.

Между тем, дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору от 01.01.2008 N 08/1137 (л.д. 27) в названный договор внесены изменения, согласно которым пункт 3.3 из текста договора исключён.

Доводы представителя ответчика, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что дополнительное соглашение от 01.09.2009 к договору N 08/1137 от 01.01.2008 не подписано со стороны ООО "ЖКО "Берег", опровергнуты представителем истца, представившим на обозрение суда апелляционной инстанции подлинный экземпляр подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору N 08/1137 от 01.01.2008.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, правомерно произведен расчет задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги по договору от 01.01.2008 N 08/1137 на ТО ВДГО ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 601 677 руб. 42 коп. ООО "ЖКО "Берег" не оспорены, суд первой инстанции правильно применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Взыскав с ООО "ЖКО "Берег" в пользу ОАО "Омскгоргаз" 601 677 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 N 08/1137 на ТО ВДГО, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора от 01.01.2008 N 08/1137 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виду уплаты подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

По расчету истца, сумма неустойки, установленной пунктом 6.4 договора от 01.01.2008 N 08/1137 с 15.11.2010 по 15.10.2011, составляет 56 909 руб. 99 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, подготовленный истцом (л.д. 11), суд апелляционной инстанции признает его верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока внесения арендной платы со стороны ООО "ЖКО "Берег", что является основанием для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции обоснованной удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном ОАО "Омскгоргаз" размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 руб.

Поскольку ООО "ЖКО "Берег" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по настоящему делу применительно к статье 283 АПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы было приостановлено исполнительное производство N 3069/12/01/55, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 001495156, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-14004/2011.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании указанной нормы права и того обстоятельства, что апелляционная жалоба ответчика по существу судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана по результатам ее рассмотрения необоснованной, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дальнейшего приостановления исполнительного производства N 3069/12/01/55.

Вследствие чего в резолютивной части настоящего постановления следует указать о возобновлении данного исполнительного производства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, статьёй 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-14004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 70 от 26.01.2012.

Возобновить исполнительное производство N 3069/12/01/55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина