Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 08АП-1980/12

город Омск

21 марта 2012 г.

Дело N А70-12701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1980/2012) открытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Промгражданпроект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2012 о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А70-12701/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Промгражданпроект" (ОГРН 1087017031683; ИНН 7017229070; место нахождения: 634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2А, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (ОГРН 1027200833637; ИНН 7203087507; место нахождения: 625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, 207) о взыскании 43 155 298 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Промгражданпроект" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Проектно-технологический институт "Промгражданпроект" (далее - ОАО "ПТИ "Промгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой") о взыскании 43 155 298 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2010 по делу N А67-5138/2010 договор подряда N 2130 на выполнение комплекса работ на объекте "Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб на территории ХМАО г. Ханты-Мансийск", заключенный 14.04.2009 между ОАО "ПТИ "Промгражданпроект" и ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", расторгнут. Оснований для удержания оборудования, являющегося предметом данного договора подряда, у ООО "СМУ "Промгражданпроект" не имеется. Демонтаж оборудования не представляется возможным, вследствие чего возмещению подлежит его стоимость по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 24.01.2012 представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и, исходя из размера заявленных требований, в установленном законом размере - 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2012 по делу А70-12701/2011 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ОАО "ПТИ "Промгражданпроект" с приложенными к нему документами возвращено, так как истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Не соглашаясь с определением суда от 24.01.2012, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ПТИ "Промгражданпроект" ссылается на то, что спор о неосновательном обогащении между сторонами возник на основании расторгнутого договора подряда. По мнению истца, с учётом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина по данному виду спора не может составлять более 4 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В части 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Часть 1 статьи 333.16 НК РФ определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Как установлено статьей 333.21 НК РФ, исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется следующим образом: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с частью 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Из анализа приведенных норм следует, что определение цены иска о взыскании денежных средств производится исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

Требование ОАО "ПТИ "Промгражданпроект" направлено на взыскание денежной суммы с ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", то есть является требованием имущественного характера, подлежащим оценке.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об имущественном характере требования заявленного ОАО "ПТИ "Промгражданпроект" и необходимости оплаты государственной пошлины исходя из цены иска (пункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

Положения пункта 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ подлежат применению в случаях предъявления исковых требований непосредственно о заключении, изменении либо расторжении договора. Между тем, подписанный сторонами договор подряда N 2130 на выполнение комплекса работ на объекте "Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб на территории ХМАО г. Ханты-Мансийск", заключенный 14.04.2009, расторгнут решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2010 по делу N А67-5138/2010.

Из буквального содержания искового заявления ОАО "ПТИ "Промгражданпроект" к ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" усматривается, что истцом предъявлено требование о возмещении неосновательного обогащения, при этом цена названного иска составляет 43 155 298 руб. 84 коп.

Тот факт, что в качестве одного из оснований своих требований истец ссылается на расторжение заключённого между сторонами договора, не свидетельствует о том, что ОАО "ПТИ "Промгражданпроект" заявлен иск неимущественного характера, связанный с расторжением договора.

В силу абзаца 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 43 155 298 руб. 84 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

ОАО "ПТИ "Промгражданпроект" доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере (200 000 руб.) при подаче искового заявления к ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" о взыскании 43 155 298 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2012 по делу А70-12701/2011 о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возвращение иска не лишает истца процессуального права повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ОАО "ПТИ "Промгражданпроект" оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2012 о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А70-12701/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина