Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 12АП-2463/12

г. Саратов

17 апреля 2012 г.

Дело N А12-20410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-20410/2011, судья Болдырев Н.Ю.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский", г.Волгоград ОГРН 1093461002381 ИНН 3447028026 в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда", г.Волгоград ОГРН 1033400546156 ИНН 3446002106 364 342 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" основной задолженности в размере 362 647 руб. 32 коп. и 1 695 руб. 38 коп. пени по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 007447 от 27.05.2010 и судебных издержек в размере 26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Емкор".

25 января 2012 года арбитражным судом Волгоградской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" 364 342 руб. 38 коп., в том числе 362 647 руб. 32 коп. основного долга и 1 695 руб. 38 коп., судебных издержек в размере 26 руб.

ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не обоснован расчет суммы долга с разбивкой его по конкретным домам.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.05.2010 между истцом и ответчиком подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод N 007447.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, который истец не подписал.

В соответствии с условиями договора истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.2.3 договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

В пункте 4.3 названного договора стороны указали, что оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производятся ответчиком в течении расчетного месяца, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период до 10 числа текущего месяца следующего за расчетным - 10 процентов договорного объема.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 58 разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 72 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт приема воды и сброса сточных вод ответчиком по договору от 27.05.2010 N 007447 подтвержден ранее вынесенными судебными актами по делам NА12-14709/2011 и NА12-17494/2011, а также отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Вывод арбитражного суда Волгоградской области соответствует закону и материалам дела.

Как видно из дела, спора между сторонами по количеству и качеству отпущенной истцом питьевой воды и прием сточных вод за сентябрь 2011 г. не имеется.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель апелляционной жалобы указывает, что истец включил в расчет задолженности дома N 125, 133, 135, 143, 145, 147, 149, 151 по улице Кирова и дома N 5, 5а по улице Козака не находящиеся в управлении ответчика, жильцы которых в спорный период внесли оплату за коммунальные услуги третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы считает не состоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Решением Кировского районного суда города Волгограда от 19.10.2011 г.. по делу N 2-2072/2011 удовлетворены требования прокурора Кировского района города Волгограда к ООО "УК "Емкор".

Согласно названному решению суда действия третьего лица по начислению и сбору с жильцов многоквартирных домов Кировского района города Волгограда, в том числе по домам N 125, 133, 135, 143, 145, 147, 149, 151 по улице Кирова и дома N 5, 5а по улице Козака, платы за жилищно-коммунальные услуги признаны незаконными.

Суд обязал третье лицо прекратить начисление и сбор с жильцов данных многоквартирных домов Кировского района города Волгограда с момента вступления решения в законную силу.

Помимо этого, письмом МУП "Городской водоканал г. Волгограда" от 16.03.2011 г.. в адрес ответчика было направлено для подписания дополнительное соглашение от 16.03.2011 г.. к названному договору, в котором многоквартирные дома N 133, 135, 147, 149, 151 по улице Кирова и дома N 5 по улице Козака города Волгограда были исключены из приложения N 1 к договору. Ответчик названное дополнительное соглашение истцу не вернул.

Согласно представленного истцом расчета задолженности за июль 2011 г.. многоквартирные дома N 133, 135, 147, 149, 151 по улице Кирова и дома N 5 по улице Козака города Волгограда в расчет задолженности истцом не включены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что ООО "УК "Емкор"" начисляло и собирало денежные средства по оплате коммунальных услуг с жильцов многоквартирных домов N 125, 143, 145 по улице Кирова и дома 5а по улице Козака города Волгограда за сентябрь 2011 г.., в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 362 647,32 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, представляется правильным.

Согласно пункту 6.2 договора при неоплате Заказчиком потребленных услуг в сроки, установленный настоящим контрактом, Заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

На основании указанного пункта договора МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обосновано заявлены требования о взыскании с ООО "УК "Наш дом Кировский" пеней в размере 1695,38 руб. за период с 11.10.2011 г.. по 27.10.2011 г..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-20410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина