Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2436/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А07-21640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-21640/2011 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Камалова А.С. (доверенность от 10.04.2012 N 02-38/025567, служебное удостоверение).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУП "Башавтотранс" РБ, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС по КН, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 N 08-15/1281 в части начисления штрафа в размере 600 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы и дополнений к ней инспекция указывает на то, что основания для уменьшения штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не имеется, поскольку предприятие не представило доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и явившихся объективной причиной налогового правонарушения.

Суд не принял во внимание, что данное налоговое правонарушение совершено заявителем повторно, что, в частности, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А07-7612/2011. Предприятие продолжает необоснованно применять освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренного подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в последующих периодах.

Довод о социальной значимости и убыточности деятельности предприятия не является основанием для избегания ответственности, предусмотренной законодателем за неуплату налога в результате неправильного его начисления налогоплательщиком ежеквартально игнорировать положения НК РФ о правильном исчислении налогов и обоснованном использовании льготы. Предприятие не привело объективных оснований, явившихся причиной допущения указанных нарушений.

Перечисление налогоплательщиком сумм доначисленного по результатам камеральной проверки налога после вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку данная уплата на момент вынесения спорного решения не существовала, а отсутствие у заявителя умысла на неуплату налогов учтено налоговым органом при квалификации выявленного налогового правонарушения.

Снижение штрафа более чем в 21 раз фактически освобождает нарушителя от ответственности и нарушает принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Предприятием отзыва на апелляционную жалобу, а также возражений на нее в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель предприятия не явился. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУП "Башавтотранс" РБ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП "Башавтотранс" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан 10.12.1997 за основным государственным регистрационным номером 1020202765989 (т. 1, л.д. 35).

Предприятием в инспекцию 20.04.2011 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка названной декларации ГУП "Башавтотранс" РБ, по результатам которой составлен акт от 02.08.2011 N 610 (т. 1, л.д. 107-110) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 N 08-15/1281 (далее - решение от 30.09.2011 N 08-15/1281, т. 1, л.д. 25-27) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 628 044 рублей. Кроме того, данным решением учреждению начислены пени по НДС в сумме 114 016 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 444 968 рублей.

На принятое решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 14.11.2011 N 604/06 (т. 1, л.д. 32-34) оставлена без удовлетворения, решение заинтересованного лица утверждено.

Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось 28.11.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, установив которые, снизил размер штрафа до 28 044 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность не устанавливались.

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 112 НК РФ, статьи 71 АПК РФ, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, отсутствие вреда государственным и общественным интересам, учитывая степень и форму вины предприятия, осуществление им социально-значимой деятельности, факт полной уплаты доначисленных налогов и пени, а также его тяжелое финансовое положение, в том числе, убыточность деятельности заявителя, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 28 044 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Принятые судом во внимание обстоятельства обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих ответственность. Инспекцией доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о повторном привлечении заявителя к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 НК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В решении инспекции не приведены основания, отягчающие ответственность, доводы апелляционной жалобы инспекции в указанной части материалами дела не подтверждены.

Также оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о несоразмерности штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка налогового органа на то, что предприятие продолжает необоснованно применять освобождения от НДС, предусмотренного подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в последующих периодах, судом апелляционной инстанции также не принимается. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение названного довода, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-21640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев