Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2358/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-22561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года

по делу N А60-22561/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ОГРН 1036601184454, ИНН 6621010203)

к Комитету по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1117447014410, ИНН 7447198096)

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск (далее - заинтересованное лицо, комитет), выразившиеся в отказе в совершении действий, предусмотренных ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:129, площадью 3 444 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, а также об обязании комитета совершить действия, предусмотренные ч. 6 ст. 36 ЗК РФ, в отношении указанного земельного участка.

Определением суда от 22.12.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - третье лицо).

Решением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что постановление об изъятии земельного участка было вынесено комитетом после исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16010/2010 об обязании ООО "Металлтрубоимплэкс" не чинить препятствия обществу в доступе на спорный земельный участок и установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами 66:2:0101002:128 и 66:2:0101002:129. В апелляционной жалобе общество указывает, что оно с 2008 года неоднократно обращалось с заявлениями о приватизации земельного участка либо о предоставлении его в аренду. Вместе с тем постановление об изъятии земельного участка принято только в 2011 году, то есть незадолго до окончания трехлетнего срока, в течение которого заявитель имеет право восстановить разрушенный объект недвижимости (ч. 1 ст. 39 ЗК РФ). Полагает, что комитет до регистрации обременения земельного участка не имел права отказывать заявителю в совершении действий, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-26010/2008 удовлетворен иск общества "Промоборудование" к муниципальному образованию в лице комитета и обществу "Металлтрубоимплэкс" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2006 N 109-К земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:0077. Судами трех инстанций при рассмотрении данного дела установлено, что принадлежащее истцу здание находилось на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0101002:0077, на момент рассмотрения спора снесено, при этом общество "Промоборудование" не утратило право пользования частью земельного участка, на котором располагался принадлежащий ему объект недвижимости, для восстановления этого объекта.

Постановлением главы городского округа Среднеуральск от 17.07.2006 N 612 (с учетом изменений, внесенных постановлением главы городского округа Среднеуральск от 29.12.2009 N 1048) земельный участок площадью 83 536 кв.м с кадастровым номером 66:62:0101002:0077 разделен на два земельных участка: площадью 80 093 кв. м с кадастровым номером 66:62:0101002:128 и площадью 3 443 кв. м с кадастровым номером 66:62:0101002:129.

Из материалов дела следует, что за обществом "Промоборудование" зарегистрировано право собственности на здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской площадью 1458 кв. м, литеры 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенные по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ N 209229; л.д. 17). Фактически поименованные объекты снесены, до сноса находились на земельном участке площадью 3 444 кв.м с кадастровым номером 66:62:0101002:129, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

Ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования в отношении поименованного участка, общество 11.03.2011 обратилось в Администрацию городского округа Среднеуральск с заявлением о приватизации указанного земельного участка (л.д. 59).

С письмом от 27.05.2011 N 295 администрация направила обществу постановление главы городского округа Среднеуральск от 20.01.2011 N 22, согласно которому земельный участок площадью 3 444 кв.м с кадастровым номером 66:62:0101002:129 изымается из бессрочного пользования для муниципальных нужд - проектирования и строительства объекта социального значения - теплового пункта с трансформаторной подстанцией (л.д. 61, 62).

Полагая, что несовершение комитетом действий, предусмотренных ч. 6 ст. 36 ЗК РФ, противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующим: рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в частности: объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения.

В соответствии со ст. 283 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным ст. 279-282 данного Кодекса.

Процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка, уведомление об изъятии лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, непосредственное изъятие.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления главы городского округа Среднеуральск от 20.01.2011 N 22 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" (дело N А60-18791/2011). При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на спорном земельном участке запланировано строительство теплопункта для увеличения мощности существующего теплопункта, расположенного на смежном со спорным земельном участке; необходимость в строительстве объекта теплоснабжения выявлена на основании многочисленных обращений граждан и организаций о недостаточности теплоснабжения; иные варианты возможного размещения теплопункта отсутствуют; глава городского округа Среднеуральск обладает полномочиями для решения вопроса об изъятии земельного участка; 13.07.2011 на основании постановления от 20.01.2011 N 22 произведена государственная регистрация обременения, номер регистрации 66-66-29/049/2011-026, общество уведомлено об изъятии у него земельного участка путем направления ему как постановления от 20.01.2011 N 22, так и уведомления о государственной регистрации обременения.

При этом суд указал, что права общества, в том числе исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, не нарушаются, так как при реализации процедуры изъятия земельного участка общество вправе требовать предоставления ему равноценного земельного участка, а также возмещения причиненных изъятием убытков, в том числе упущенной выгоды.

С учетом установленных обстоятельств по делу N А60-18791/2011 Арбитражным судом Свердловской области подтверждена правомерность изъятия земельного участка общей площадью 3 444 кв. м (разрешенное использование - под объект промышленности (промышленная площадка), с кадастровым номером 66:62:0101002:129, находящегося по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Уральская, дом N 1 и указано на соответствие Постановления Главы Городского округа Среднеуральск от 20.01.2011 N 22 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" Земельному кодексу РФ.

При таких обстоятельствах с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-18791/2011, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества по настоящему заявлению с учетом положений ч. 4 ст. 28 ЗК РФ.

Руководствуясь требованиями вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия комитета судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-22561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова