Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 15АП-3699/12

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2012 г.

дело N А32-45207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Смотровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "САМ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012

об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А32-45207/2011,

принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "фирма "САМ"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "фирма "САМ" (далее - ООО "фирма "Сам") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2011 N 404-48-17 о привлечении ООО "фирма "САМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

От имени ООО "фирма "САМ" подписано исполнительным директором Шаповаловым Ю.Ю. (л.д. 8).

Определением суда от 07.12.2011 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в установленный судом срок представить в суд документ, подтверждающий направление заинтересованному лицу копии заявления.

Определением от 23.12.2011 заявление принято к производству, на 06.02.2012 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.02.2012 суд окончил подготовку к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в 15 час. 25 мин. 06.02.2012.

Определением от 06.02.2012 суд отложил судебное заседание по делу на 17.02.2012. Заявителю предложено подтвердить полномочия Шаповалова Ю.Ю. на подписание заявления в суд.

Во исполнение определения от 06.02.2012 ООО "фирма "Сам" представило суду приказ от 12.01.2011 N 2 об утверждении должностных обязанностей заместителя директора с приложением в виде должностных обязанностей (л.д. 101-102).

Определением от 17.02.2012 суд оставил заявление ООО "фирма "САМ" без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим права на подписание заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "фирма "САМ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Шаповалов Ю.Ю. уполномочен на подписание заявления от имени ООО "фирма "САМ" должностной инструкцией, а также доверенностью от 01.09.2011; в заявлении допущена опечатка при указании должности Шаповалова Ю.Ю. - вместо "заместитель директора" ошибочно указано "исполнительный директор".

В судебное заседание не явились представители ООО "Фирма "САМ" и СКУ Ростехнадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От СКУ Ростехнадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 АПК РФ). Нарушение данных требований в силу статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени заявителя (истца) в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подписывая поданное в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, Шаповалов Ю.Ю. действовал на основании должностной инструкции, предоставляющей заместителю директора Шаповалову Ю.Ю. полномочия на представление интересов организации в арбитражном суде с правом подписи исковых заявлений в отсутствие генерального директора (л.д. 102).

В определении суд указал, что должностная инструкция Шаповалова Ю.Ю. (приложение к приказу N 2 от 12.01.11) не является надлежащим доказательством наличия у Шаповалова Ю.Ю. необходимых полномочий при отсутствии доверенности.

Вместе с тем, оставляя заявление без рассмотрения после принятия его к производству и проведения двух судебных заседаний, суд первой инстанции не предложил заявителю представить доказательства одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. При сомнении суда в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, у ООО "фирма "САМ" не выяснена возможность выдачи директором общества "САМ" доверенности Шаповалову Ю.Ю. с целью подтверждения намерения судебного оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, с учетом присутствия в судебном заседании представителя ООО "фирма "САМ" Гуровой Н.А. с доверенностью от 10.01.2012, предоставляющей ей, в том числе полномочия на подписание искового заявления (л.д. 41).

В заседании суда первой инстанции обществом "фирма "САМ" в лице представителя Гуровой Н.А. не оспаривались полномочия Шаповалова Ю.Ю. на подписание заявления в суд. После обращения в суд с заявлением лицо, надлежаще уполномоченное действовать от имени общества, в судебных заседаниях с достаточной определенностью поддержало требования, изложенные в заявлении.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17.02.2012 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании ст. 272 АПК РФ как принятое с нарушением положений ст. 148 АПК РФ с направлением заявления ООО "фирма "САМ" на новое рассмотрение в суд первой инстанции - арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2012 года по делу N А32-45207/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова