Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-3379/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-40930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Снегура А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф. Сажина А.И.): не явился,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области): не явился,

от третьего лица (Петрова М.Ю.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича Сажина Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года

об оставлении заявления без рассмотрения,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-40930/2011

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича (ИНН 663200004891, ОГРНИП 407663233900011) Сажина Андрея Ивановича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

третье лицо: Петров Михаил Юрьевич,

о признании незаконными действий по регистрации объекта незавершенного строительства и приостановлению регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича (далее - Предприниматель Слепокуров) Сажин Андрей Иванович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) по регистрации объекта незавершенного строительства и приостановлению регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что изначально настоящее заявление было подано в рамках дела о банкротстве Предпринимателя Слепокурова, однако суд самостоятельно вынес данное заявление за рамки дела о банкротстве, а в дальнейшем оставил заявление без рассмотрения по мотиву необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от Управления и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как указано выше, конкурсным управляющим подано заявление о признании незаконными действий Управления по регистрации объекта незавершенного строительства по заявлению самого Предпринимателя Слепокурова и приостановлению регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Металлистов, 59, который был реализован на торгах в ходе конкурсного производства.

Оставляя без рассмотрения данное заявление на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация недвижимого имущества является односторонней сделкой, что конкурсным управляющим фактически оспаривается сделка по регистрации, совершенная должником, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора в деле о банкротстве в соответствии со ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения являются ошибочными и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Таким образом, сама по себе государственная регистрация не является сделкой, в результате которой у правообладателя возникает какое-либо вещное право, правообладатель не вступает в гражданско-правовые отношения с регистрирующим органом.

Из предмета требований жалобы (заявления) конкурсного управляющего на действия (бездействие) государственного органа и дополнения к жалобе (л.д.114-116) следует, что конкурсным управляющим оспариваются именно действия регистрирующего органа со ссылкой на ст.ст.19, 20 Закона о государственной регистрации, положения приказа Минюста России от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на нарушение порядка и очередности совершения регистрационных действий.

Таким образом, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений по обжалованию действий регистрирующего органа, которые подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Возможность рассмотрения споров, возникших из публичных правоотношений, в рамках дела о банкротстве ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрено.

Следует также отметить, что арбитражный суд первой инстанции сам исходил из того, что заявленный спор следует рассматривать по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку определением от 08.11.2011 заявление конкурсного управляющего было принято к производству суда именно как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными и на основании ст.199 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора предмет заявленных требований конкурсным управляющим не изменялся, но было подано дополнение к жалобе (заявлению), в котором приводилось несколько иное правовое обоснование позиции заявителя. Между тем, вопрос о наличии оснований для принятия изменения оснований требования судом первой инстанции не был разрешен (ст.49 АПК РФ), в результате чего фактически остался неразрешенным и вопрос об определении характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (ч.1 ст.133 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действия регистрирующего органа могут быть обжалованы без оспаривания самого зарегистрированного права.

В силу ст.ст.126, 129 Закона о банкротстве, содержащихся в пунктах 23 и 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснений конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее управление имуществом должника-индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти от имени самого должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Сажин А.И. фактически обратился не от своего имени, а от имени Предпринимателя Слепокурова, признанного банкротом, о чем свидетельствуют и бланки, на которых выполнены тексты жалобы и дополнения к ней.

Апелляционным судом также учитывается то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве Предпринимателя Слепокурова конкурсным управляющим уже подавалось заявление о признании недействительной сделки по регистрации объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59, и о применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-4676/2009 в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу предъявленных требований суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., которая в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе в остальной сумме (100 руб.) подлежит распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу N А60-40930/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Слепокурову Александру Федоровичу (ИНН 663200004891, ОГРНИП 407663233900011) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2012 N 6 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур